Апелляционное определение № 33А-3002/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 34RS0007-01-2025-003436-63 дело 2а-2369/2025

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33а-3002/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО1 Л,Р. о взыскании задолженности по налогу, штрафу, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11ноября2025 г., которым требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, штрафу, пени удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 9, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, указывая, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество. ФИО1 было направлено налоговое уведомление№ <...> от 15 августа 2023 г. с расчетом транспортного налога, налога на имущество за расчетный период 2022 г., подлежащее уплате в установленный срок, однако оно осталось без исполнения. Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику, в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате задолженности № <...> от 23 июля 2023 г. Решением налогового органа от 27декабря 2023 г. № <...> ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения: за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 22 571 рубль 25 копеек, начислен НДФЛ за 2022 г. в размере 601 900 рублей; за неуплату налога НДФЛ за 2022 г. начислен штраф в размере 15 047 рублей 50 копеек. Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 3 января 2023 г. в сумме 3600 рубля 09 рублей, в том числе пени 5 604 рубля 91 копеек. Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 5 604 рубля 91 копейка. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № <...> от 4 марта 2024 г.: общее сальдо в сумме 748 018 рублей 60 копеек, в том числе пени 73452 рубля 67 копеек. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № <...> от 4 марта 2024 г., обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 8 737 рублей 04 копеек. Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № <...> от 4 марта 2024 г.: 73 452 рубля 67 копеек (сальдо по пени на момент формирования заявления 4 марта 2024 г.) - 8 737 рублей 04 копеек (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 64 715 рублей 63 копейки. 27 декабря 2024 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, который по поступившим возражениям от должника относительно его исполнения 23 апреля 2025 г. был отменен.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022г. в размере 601 900 рублей; по транспортному налогу за 2022 г. в размере 2980 рублей; по налогу на имущество за 2022 г. в размере 440 рублей, 1 228 рублей; по штрафам за 2022 г. в размере 22 571 рубль 25 копеек, 15 047 рублей 50 копеек; по пени в размере 64 715 рублей 63 копейки, на общую сумму 708882 рублей 38 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО3, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по местуучета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммахналогов, авансовых платежейпо налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогахи сборах.

Статьей 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено указанной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Статьей статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплатуналогав результате занижения налоговой базы.

В силу части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата суммналога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммыналога(сбора, страховых взносов).

Неисполнение обязанностипо уплате налогаявляется основанием для применения мер принудительного исполнения обязанностипо уплате, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством оналогах и сборах срок налоговой декларации (расчетапо»страховым взносам) влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством оналогахи сборах срок суммы налога(страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество.

По состоянию на 3 января 2023 г. у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем в порядке статьи 69 НК РФ ей направлено требование № <...> от 23 июля 2023 г. об уплате образовавшейся задолженности по налогам на сумму 30399 рублей 18 копеек и пени в размере 7155 рублей 30 копеек в срок до 16 ноября 2023 г. (л.д.13).

15 августа 2023 г. ФИО1 было направлено налоговое уведомление № <...> с расчетом транспортного налога, налога на имущество физических лиц за расчетный период 2022 г., подлежащее уплате до 1 декабря 2023 г., однако оно осталось без исполнения (л.д.16).

20 мая 2022 г. ФИО1 произвела отчуждение объекта недвижимого имущества с кадастровым № <...>, расположенного по <адрес>, принадлежащего ей на основании договора мены № <...> от 10 августа 2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.50-53).

Декларация в связи получением дохода от продажи указанного объекта в налоговый орган не представлена, налог на доходы физических лиц уплачен не был.

Поскольку указанным объектом на момент продажи ФИО1 владела менее установленного пятилетнего срока налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которого МИФНС России № 9 по Волгоградской области принято решение № <...> от 27 декабря 2023 г., которым ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц в размере 601 900 рублей, она привлечена к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере 22 571 рубль 25 копеек и соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ к штрафу за неуплату налога в размере 15 047 рублей 59 копеек (л.д.22-26).

Поскольку задолженность по имущественным налогам за 2022 г. и исчисленные в решении № <...> от 27 декабря 2023 г. суммы не были уплачены, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

27 декабря 2024 г. мировым судьей судебного участка № <...> Тракторозаводского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области взыскана задолженность по налогам в размере 606 548 рублей и пени в размере 64 715 рублей 63 копейки, штрафов на общую сумму в размере 37 618 рублей 75 копеек, а всего взыскано 708 882 рубля 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области 23 апреля 2025 г. судебный приказ отменен по поступившим возражениям должника.

Между тем образовавшаяся задолженность уплачена не была, что явилось поводом для обращения административного истца 29 августа 2025 г. с настоящим иском в районный суд.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 59, 64, 70, 84, КАС РФ, с учетом требований статьи 62 КАС РФ, учитывая приведенные в решении положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы налогообложения и порядка взыскания налоговой задолженности, исходя из того, что ФИО1 доказательств уплаты спорной задолженности не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика испрашиваемой суммы задолженности в размере 708882 рубля 38 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2022 г. в размере 601 900 рублей; по транспортному налогу за 2022 г. в размере 2 980 рублей; по налогу на имущество за 2022 г. в размере 440 рублей, 1 228 рублей; по штрафам за 2022 г. в размере 22 571 рубль 25 копеек, 15 047 рублей 50 копеек; по пени в размере 64 715 рублей 63 копейки.

Поскольку административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уплаты спорной задолженности, а материалы дела указывают на то, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки обращения в суд, расчет задолженности по налогам, пени и штрафам, определенных судом к взысканию, соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и является математически верным, оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания к уменьшению взысканной оспариваемым решением суммы штрафов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два разапо сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза посравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П и в Определении от 14 декабря 2000 г.

№ 244-О) санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как видно из содержания решения МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области № <...> от 27 декабря 2023 г., при определении размера штрафов за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган учел следующие смягчающие налоговую ответственность обстоятельства: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан России, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, налогоплательщик не получает доходы от налоговых агентов и не является индивидуальным предпринимателем.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что несовершеннолетний ребенок административного ответчика является инвалидом, ему требуется дорогостоящее лечение, ребенка ФИО1 воспитывает одна.

С учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, установив наличие дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию суммы штрафов за оба налоговых правонарушения до 0 рублей.

Поуказанным основаниям судебная коллегия решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 штрафов в размере 22571 рубль 25 копеек и 15047 рублей 50 копеек отменяет, принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований, с уменьшением итоговой суммы, подлежащей взысканию с 708882 рублей 38 копеек до 671263 рубля 63 копеек.

Кроме того, в связи с изменением суммызадолженности, в соответствии с частью 3 статьи 111 КАС РФ, решение суда подлежит изменению в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в бюджет, с ее уменьшением до 18425 рублей.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, начисленной на нее пени, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а доводы административного ответчика о возможности применения к возникшим правоотношениям положений абзаца 2 пункта 2 статьи 217.1 НК РФ, также как и суд первой инстанции, считает ошибочными.

Как усматривается из материалов дела и представленных по запросу суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств, ФИО1 принадлежала на праве собственности жилая комната №3, площадью 16,0, 27/100 долей в праве общей собственности на места общего пользования, этаж 1, кадастровый № <...>, адрес объекта: <адрес> (объект 1) на основании договора купли-продажи комнаты, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО4 20 декабря 2004 г., реестровый № <...>, зарегистрирован МОРП 21 декабря 2004 г. № <...>, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 22 декабря 2004 г. сделана запись регистрации № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной регистрационной палатой, бланк серии № <...> от 22 декабря 2004 г.

22 мая 2012 г. между администрацией городского поселения Красногорск, с одной стороны, и ООО «Парк», с другой стороны, заключен договор № <...> о развитии застроенной территории по <адрес>, занятый жилыми домами: <адрес> № <...>, по улице <адрес> по <адрес> объектами социального, коммунально-бытового назначения и объектами инженерной инфраструктуры. В соответствии с пунктом 1.3 данного договора, жилые дома по вышеуказанным адресам подлежали сносу. По данному договору ООО «Парк» взяло на себя обязательства по подготовке проекта планировки застроенной территории, создать, либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность не менее 9745 кв.м. благоустроенных жилых помещений для дальнейшего предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, осуществить строительство и(или реконструкцию) застроенной территории и т.д.

ООО «Парк» принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью 37,3 кв.м, этаж 9, кадастровый № <...>, расположенная по <адрес> (объект 2).

В связи с указанными обстоятельствами, 2 августа 2017 г. ООО «Парк» направило ФИО1 письмо с предложением осуществить обмен принадлежащими им объектами.

10 августа 2017 г. стороны заключили договор мены под № <...>, на основании которого 18 августа 2017 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>

По мнению административного ответчика, при исчислении минимального предельного срока владения проданной квартирой, следует включить срок нахождения в собственности налогоплательщика названного жилого помещения срок нахождения в собственности освобожденного жилого помещения, расположенного по <адрес> а поскольку общий срок владения превышает 5 лет, то у нее не возникла обязанность подачи налоговой декларации и уплате налога на доходы физических лиц в связи с продажей жилого помещения.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, полагая, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, по общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества для целей налогообложения исчисляется с даты государственной регистрации на него права собственности.

Федеральным законом от 27 ноября 2017 г. № 352-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Остатусе столицы Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве" в положения статьи 217.1 Кодекса внесены изменения, которые полностью коррелируют с положениями Закона № 4802-1 в части реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Реновация жилищного фонда в г. Москве представляет собой совокупность мероприятий по обновлению среды проживания граждан, осуществляемых в соответствии с утвержденной Программой реновации, в целях (часть 1 статьи 1 Закона г. Москвы от 17 мая 2017 г. № 14).

Так, абзацем 2 пункта 2 статьи 217.1 НК РФ, на который ссылается А.Л.РБ. в обоснование своей позиции, установлено особое правило исчисления минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в целях налогообложения дохода от его продажи. При продаже жилого помещения или доли (долей) в нем, предоставленных в собственность взамен освобожденных в связи с реновацией жилищного фонда в городе Москве, в минимальный срок владения продаваемым объектом учитывается и срок нахождения в собственности ранее освобожденных жилых помещений или доли (долей) в нем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 НК РФ, систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов устанавливает Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 56 НК РФ допускается установление льгот по налогам и сборам, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, то есть преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантируется налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований.

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и одновременно обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п.

Учитывая изложенное, особенности освобождения от налогообложения, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 217.1 НК РФ (вредакции Федерального закона от 27 ноября 2017 г. № 352-ФЗ) применяются к доходам, полученным от продажи жилых помещений или долей в них, предоставленных в собственность только в связи с реализацией программы реновации жилищного фонда в городе Москве, а поскольку объект, реализованный ФИО1, находился за его пределами, то в рассматриваемом случае на административном ответчике лежала обязанность по самостоятельному исчислению НДФЛ с представлением в налоговый орган в установленные сроки налоговой декларации.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от11ноября2025г. в части взыскания с ФИО1 штрафов в размере 22571 рубль 25 копеек и 15047 рублей 50 копеек отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Итоговую сумму, подлежащую взысканию изменить с 708882 рублей 38копеек до 671263 рубля 63 копеек.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11ноября2025г. в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 18425рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/