СудАкт в соцсетях

Решение № 12-45/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-45/2017

Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Административное

Материал № 12-45\17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску от "дата"

У С Т А Н О В И Л.:

01.02.2017 года в отношении ФИО1 капитаном полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении за нарушение п.14.1 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску от "дата" ФИО1, на основании ст.12.18 КоАП РФ, за нарушение п.14.1 ПДД РФ, был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 "дата" в <данные изъяты> управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", в районе "адрес", не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обжаловал его в суде, указав, что требования КоАП по отношению к пешеходу были выполнены; Постановление заполнено неправильно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, представленную ГИБДД, оценив доводы жалобы, суд находит спорное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

2
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, где отражено существо нарушения; видеозаписью события.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка. Таким образом, нерегулируемый пешеходный переход - это переход, движение на котором не регулируется ни светофором, ни регулировщиком.

Водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода. Как правило, пешеходы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предпочитают не сразу переходить дорогу при такой необходимости, а сначала дождаться полной остановки движущегося транспортного средства. Согласно вышеприведенной норме, увидев стоящего на краю проезжей части пешехода, водитель обязан остановиться, чтобы его пропустить.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что пешеход вступила на проезжую часть и начала движение, вместе с тем, ФИО1 продолжил движение.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

3
Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п.1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из видеозаписи, перед нерегулируемым пешеходным переходом ФИО1, управляя автомобилем, не замедляя скорость и не останавливаясь, продолжил движение, не выполнив обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода.

Обязанность, возложенная на водителя п.14.1 ПДД РФ, возникает при его приближении к нерегулируемому пешеходному переходу.

В связи с автомобилизацией населения и общества в целом необходим совершенно другой подход для осознания водителем опасности приближения к пешеходному переходу, в связи с чем необходимо, чтобы водители не только уступали дорогу пешеходам и другим участникам дорожного движения, но и сбавляли скорость вплоть до остановки транспортного средства, в то время когда на проезжей части находится пешеход или велосипедист.

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что автомобиль справа резко затормозил.

В силу п.10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Если остановившийся справа автомобиль ограничивал видимость, следовало выбрать меньшую скорость для обозрения либо остановить ТС, а не продолжить движение.

В наличии либо отсутствии пешехода ФИО1 не убедился.

4
Вина ФИО1 в нарушении п.14.1 ПДД РФ подтверждена не только предоставленной видеозаписью, но и составленными в отношении него процессуальными документами.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, его позицию суд расценивает как способ защиты

Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, суд находит правильным отказать ФИО1 в удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску от "дата" в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: