Апелляционное постановление № 22-3098/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 22-3098/2018

Судья Измайлов И.В. № 22-3098/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 ноября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.

адвоката Белякова А.В.

при секретаре Черкасовой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, родившегося *** года, - адвоката Белякова А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Волостновой Т.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение адвоката Белякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-*** по приговору ***, которым он осужден по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** года с отбыванием наказания в колонии-поселении. По приговору суда категория преступления снижена на среднюю тяжесть.

Начало срока отбывания наказания *** года, конец срока - *** года.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Волостнова Т.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Беляков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, отбыл в колонии-поселении более 9 месяцев, взысканий не имеет, в июле 2018 года в отношении него был составлен рапорт о поощрении, в отношении него предоставлена положительная характеристика, из которой следовало, что он встал на путь исправления.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, разрешая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении защитника осужденного ФИО1 - адвоката Волостновой Т.Г. судом первой инстанции указанные положения закона учтены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел мнение прокурора, представителя администрации ФКУ КП-***, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Суд при принятии решения учел данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, исследована справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный поощрений и взысканий не имеет. Судом исследовалась имеющаяся в представленных материалах характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно - к работам по благоустройству территорий не всегда относится добросовестно, необходим контроль за конечным результатом, не всегда осознает необходимость общественно-полезного труда, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд исходил из того, что хотя он и отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, после отбытия которой может быть применено условно-досрочное освобождение, однако, суду не представлено достаточных и убедительных данных, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Положительно характеризующие личность осужденного сведения свидетельствуют лишь о стремлении осужденного в настоящее время встать на путь исправления и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Примерное поведение осужденных является нормой в исправительных учреждениях, соблюдение порядка исправительного учреждения - обязанностью осужденных, данные обстоятельства не могут сами по себе служить безусловным основанием для освобождения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что на путь исправление осужденный ФИО1 не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленного материала следует, что в судебном заседании исследовались все данные о личности осужденного в совокупности, которые содержат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, кроме того, судом учтено мнение сторон.

Данных о наличии у осужденного ФИО1 поощрения, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в суд не представлено, ничем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, находит их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и не противоречат требованиям закона.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белякова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -