Решение № 2-1244/2019 2-1244/2019~М-923/2019 М-923/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1244/2019

Дело № 2-1244/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Омарове Ш.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО КАДАСТРА» (сокращенно и далее по тексту ООО «ТБК»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения отдельных требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ТБК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 36600 рублей 00 копеек, убытков в размере 10400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 19750 рублей 00 копеек, в связи с нарушением прав потребителя.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В октябре 2017 года возникла необходимость выполнить межевание земельного участка и истец обратилась в ООО «ТБК», она оплатила стоимость услуги в размере 5000 рублей. Квитанцию и договор ей не выдали.

В результате выполненных работ земельный участок снят с кадастрового учета и поставлен снова как вновь образованный с кадастровым номером 61:21:0010153:297, площадью 816 кв.м.

В феврале 2018 года истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 с целью подготовки схемы планировочной организации для проведения реконструкции и подготовки технического плана на внесение изменений в ГКН нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 при производстве землеустроительных работ на принадлежащем истцу земельном участке ООО «ТБК» допущена реестровая ошибка, так как фактическое местоположение границ не соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН. Также площадь, внесенная в ЕГРН на 48 кв.м. меньше фактической.

В результате реестровой ошибки, допущенной ООО «ТБК» при определении координат земельного участка, координаты принадлежащего истцу нежилого строения литер Б выходят за пределы земельного участка по линии фасада. Часть земельного участка также находится за пределами координат и пересекает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в ООО «ТБК» с претензией от 17.07.2018 об исправлении реестровой ошибки за счет общества в связи с некачественно выполненными работами.

ООО «ТБК» отказало в исправлении ошибки и устранении недостатков работы.

Претензия получена ООО «ТБК» 17.07.2018 по средствам факсимильной связи (отчет об отправки прилагается). Разумный срок на устранение недостатков 14 дней. Таким образом, истец полагает, что неустойку следует рассчитывать с 30.07.2018 по дату подачи иска 01.04.2019. Всего 244 дня.

Расчет неустойки: 5000руб *3%*244 = 36600 рублей.

В дальнейшем реестровая ошибка исправлена ООО «Кадастровый центр». В настоящий момент согласно выписке из ЕГРН площадь участка составляет 864 кв.м., вместо 816 кв.м., которые определены на кадастровый учет первоначально. Для ее исправления понадобилось выполнить 2 межевых плана стоимостью по 3400 рублей каждый и получить заключение кадастрового инженера стоимостью 4000 рублей.

Таким образом, истец понесла дополнительные расходы на исправление некачественно выполненной работы в размере 10400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить ее исковые требования, повторив сведения, изложенные в иске. Дополнительно она пояснила, что 12-13 мая 2017 года она, находясь в <адрес> лично передала кадастровому инженеру ООО «ТБК» ФИО5 5000 рублей за проведение кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка, однако, чек не выдали, договор с ней не подписали. При этом был изготовлен межевой план земельного участка, на основании которого он был поставлен на учет в ГКН.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании полагала, что с учетом представленных доказательств, факт заключения договора оказания кадастровых услуг по изготовлению межевого плата земельного участка между сторонами подтвержден, также, как и наличие кадастровой ошибки, причинение истцу убытков, нарушение его прав, как потребителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, указала на не заключение сторонами договора оказания услуг, не поступления от истца денежных средств по договору и на отсутствие кадастровой ошибки при межевании земельного участка сотрудником общества.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения указанных лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

12-13 мая 2017 года ФИО1 заключила с ООО «ТБК» в лице кадастрового инженера ФИО5 договор подряда о выполнении комплекса землеустроительных работ, в том числе изготовление межевого плана с целью постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуги составила 5000 рублей 00 копеек и оплачена истцом полностью.

В результате выполненных работ земельный участок снят с кадастрового учета и поставлен снова как вновь образованный с кадастровым номером №, площадью 816 кв.м.

Работы по договору выполнены ответчиком некачественно, вследствие сего истец заключила с ООО «Кадастровый центр» договор подряда о выполнении комплекса землеустроительных работ, в том числе изготовление межевого плана с целью новой постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 при производстве землеустроительных работ на принадлежащем истцу земельном участке ООО «ТБК» допущена реестровая ошибка, так как фактическое местоположение границ не соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН. Также площадь, внесенная в ЕГРН на 48 кв.м. меньше фактической.

В результате реестровой ошибки, допущенной ООО «ТБК» при определении координат земельного участка, координаты принадлежащего истцу нежилого строения литер Б выходят за пределы земельного участка по линии фасада. Часть земельного участка также находится за пределами координат и пересекает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из требований ст. 721, ч. 1 чт. 723 и ст. 724 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика ООО «ТБК», о том, что между сторонами не был заключен договор оказания землеустроительных услуг, о том, что от истца не поступила денежные средства в размере 5000 рублей по договору и на отсутствие кадастровой ошибки при межевании земельного участка сотрудником общества, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Факт заключения указанного договора сторонами и оплату землеустроительных работ по нему ФИО1 в размере 5000 рублей, а также наличие вышеуказанной кадастровой ошибки, помимо показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5, подтверждается сведениями, изложенными в межевом плане от 16.10.2018, изготовленным ООО «Кадастровый Центр», в связи с образованием 1 земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в межевом плане от 30.08.2018 изготовленным ООО «Кадастровый Центр», в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в заключении кадастрового инженера ФИО4 от 22.05.2018, в выписке из ЕГРН от 23.11.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 864 кв.м., по адресу: <адрес>, в выписке из ЕГРН от 21.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 816 кв.м., по адресу: <адрес>, сведениями из публичной кадастровой карты, в межевом плане от 14.09.2017, изготовленным кадастровым инженером ООО «ТБК» ФИО5, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по вышеуказанному адресу, в постановлении Администрации <адрес> № 1488 от 29.08.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 816 км», в проекте договора № 107 от 21.08.2017.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика ООО «ТБК», о том, что у ответчика отсутствует контрольно-кассовый аппарат и оплата за услуги за землеустроительные работы производится на расчетный счет ответчика в банке, также не может служить доказательством не заключения вышеуказанного договора сторонами, межевом план от 14.09.2017, изготовлен кадастровым инженером ООО «ТБК» ФИО5, факт передачи ему наличными 5000 рублей подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, которые суд считает относимым и допустимым доказательством, отказ выдать ФИО1 подтверждающие документы и нарушение требований бухгалтерского учета в данном расчета с ФИО1 не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Что касается довода на отсутствие кадастровой ошибки при межевании земельного участка сотрудником общества, то, в силу требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствие таковой, но доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности ответчиком суду не представлено. При этом ООО «ТБК» не заявлено соответствующее ходатайство о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца о наличии кадастровой ошибки.

Кроме того, факт несения и размер убытков в виде расходов на исправление кадастровой ошибки и изготовлению новых межевых планом в отношении спорного земельного участка в общем размере 10800 рублей 00 копеек, подтверждается соответствующими платежными поручениями № 000024, № 000027, № 000028. Однако в этом части суд принимает решение, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям, и определяет сумму, подлежащей взысканию в только размере 10400 рублей 00 копеек

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из требований частей 1 и 3 ст. 31 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать от ответчика возвратить уплаченную за работу (услугу) денежную сумму в размере 5000 рублей и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также потребовать уплату неустойки, рассчитанной согласно правилам п. 5 ст. 28 данного закона.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, с ответчика ООО «ТБК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 28.07.2018 по 01.04.2019 только в размере 5000 рублей 00 копеек.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснений содержащихся в п.9 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).(п.9).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, а также положений п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца ответчиком ООО «ТБК», нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «ТБК» счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 3000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «ТБК» в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 11700 рублей (5000+5000+10400+3 000 руб./2).

Также согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ТБК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 812 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТБК» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения отдельных требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТБК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания кадастровых услуг по изготовлению межевого плата земельного участка в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, убытки, причиненные, в связи с недостатками оказанной услуги, в размере 10400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует денежной сумме в размере 11700 рублей 00 копеек, а всего в размере 35100 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТБК» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 812 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин