Решение № 2-417/2024 2-417/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-417/2024

УИД 10RS0017-01-2024-000425-32

Дело № 2-417/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Сортавала Овчарова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> ответчик не исключила возможность свободного неконтролируемого передвижения принадлежащего ей животного собаки породы Алабай в не мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, в результате чего собака породы Алабай набросилась на истца, истец упала и получила телесные повреждения в виде вывиха головки плечевой кости книзу и кпереди, ссадины на коленных суставах. <Дата обезличена> в 7 час. 10 мин. истец обращалась в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи в связи с получением травмы и находилась на амбулаторном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. По факту полученного повреждения плеча на основании заявления истца в ОМВД по Сортавальскому району проводилась проверка в рамках КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. истец указывает, что с <Дата обезличена> находилась в стрессовой ситуации, затронувшей ей здоровье, оказавшей негативное эмоциональное воздействие на психику и в настоящее время ощущает дискомфорт и боли в плече, качество жизни существенно ухудшилось, испытывает затруднения в быту, связанные с болями в плече и невозможностью свободного движения рукой. Согласно акту судебно-медицинского-обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» судебно-медицинской экспертизой истцу установлен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора было проведено профилактическое мероприятие в виде объявления предостережения о недопустимости нарушений требований ветеринарного законодательства в адрес ответчика, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Также истец указывает, что размер утраченного заработка (дохода за 15 дней из расчета 30 дней, график работы 2/2) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 34 501,50 руб., что подтверждается Трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также потрачены денежные средства, связанные с лечением травмы: приобретен бандаж на плечо для фиксации руки ФПС-01 <Дата обезличена> в сумме 3000 руб. и на проезд в <Адрес обезличен> для прохождения магнитно-резонансной томографии <Дата обезличена> и обратно -1705 руб. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчика возмещение утраченного заработка в размере 34 501,50 руб., расходы на лечение в сумме 4705 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1376 руб.

В судебном заседании стороной истца уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения утраченного заработка с учетом выплаченных ОСФР по Республике Карелия средств нахождения на листке нетрудоспособности, который она просит взыскать в размере 20 173,46 руб.

Истец и её представитель ФИО3, действующая на основании устной доверенности, поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, пояснили, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, у истца ухудшилось психическое состояние, связанное, в том числе с гибелью её собаки от укусов напавшей на нее собаки породы Алабай, имеется депрессия, она ограничена в выполнении трудовых функций, испытывает страх.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, пояснив, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что именно её собака напала на истца, следов от укуса животного не было выявлено, и даже в том случае установления, что принадлежащая ей собака напала на истца, то указанный факт мог иметь место только при наличии провокационных действий со стороны истца или её собаки, при этом предъявленная к взысканию сумма морального вреда является необоснованно завышенной, у ответчика нет доходов в достаточном размере, чтобы возместить предъявленный к взысканию размер вреда.

Помощник прокурора г. Сортавала Овчаров С.В. дал заключение, согласно которому полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей ФИО4, <Адрес обезличен>, допрошенных до объявления перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.28 Закона РК от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, медицинскую документацию, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 данного постановления Пленума, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления данного Пленума по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что <Дата обезличена> в районе магазина «<Данные изъяты>» по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> собака породы Алабай набросилась на собаку, принадлежащую истцу, которой были причинены многочисленные укушенные раны, при этом в результате нападения истец упала и ей были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО4 материалами КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.28 Закона РК от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, в том числе письменными объяснениями сторон.

Согласно акту судебно-медицинского обследования, проведенного экспертом ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от <Дата обезличена>-<Дата обезличена><Номер обезличен> у ФИО1 имелся вывих головки левой плечевой кости книзу и кпереди имелись раны в области правого коленного сустава – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.22008 № 194н).

По информации ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» ФИО1 находилась на лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вид телесных повреждений, причиненных ФИО1, и определенная экспертом степень тяжести вреда здоровью в результате нападения собаки, сторонами не оспариваются.

Также установлено, что ФИО1 трудоустроена в ООО «Точка На Карте» в должности менеджера проката с <Дата обезличена> по настоящее время на основании трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Согласно пояснениям истца в её должностные обязанности входит стирка зимних костюмов, работа за компьютером, встреча гостей, заполнение документов, выдача гостям шлемов и костюмов, предназначенных для езды на квадроциклах, содержание гидрокатов в чистоте, что также связано с поднятием тяжестей и после полученной травмы выполнять данную работу стало сложнее, при этом из пояснений стороны истца следует, что истец также имеет образование визажиста, но из-за дискомфорта в руке (в области плеча и тремора рук) не может в настоящее время заниматься данным видом трудовой деятельности.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение данного Закона требований владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.ст. 56, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нападения собаки, принадлежащей ответчику, на ФИО1 и причинения ей физических и нравственных страданий.

Доводы ответчика о недоказанности факта нападения на истца принадлежащей ей собаки породы Алабай опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.28 Закона РК от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 от <Дата обезличена><Номер обезличен>, перепиской в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано в Сортавала», письменными объяснениями ФИО2 от <Дата обезличена>, а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 и другими доказательствами по делу, в том числе пояснения ответчика, согласно которым она усыпила собаку после имевших место событий.

Доказательств надлежащего содержания собаки, контроля за её нахождением на территории, где расположен дом ответчика, суду не представлено, обстоятельства самостоятельного покидания принадлежащей ответчику собаки территории, на которой она содержится, имевшие место <Дата обезличена> также подтверждаются материалами дела о б административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.28 Закона РК от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, предостережением Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от <Дата обезличена><Номер обезличен>, не оспариваются ответчиком.

Поскольку нападение принадлежащей ответчику собаки на ФИО1, в результате которого последней были причинены телесные повреждения, она испытал физическую боль и испуг, произошло по вине ответчика, которая должна обеспечивать надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 в результате нападения собаки была причинена травма, потребовавшая за собой лечение, при этом она испытала физическую боль, испуг и страх, перенесла стресс, в том числе от гибели принадлежащей ей собаки.

Сам факт нападения животного является для человека стрессовой ситуацией, нарушающей нормальный ход жизни, благоприятное течение жизненных процессов.

Также суд учитывает, что в результате нападения собаки и в дальнейшем прохождения потерпевшей лечения, она была вынуждена находится на листке временной нетрудоспособности, что повлияло на уровень дохода и ограничения в социальной жизни.

С учетом характера причиненных истцу. физических и нравственных страданий суд полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Данную сумму суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости при установленных по делу обстоятельствах, являющейся соразмерной степени и глубине перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий и она в достаточной степени компенсирует причиненный моральный вред, при этом заявленную к взысканию сумму суд находит завышенной.

Позицию ответчика о том, что стороной истца не подтвержден факт причинения нравственных страданий потерпевшей, суд находит ошибочной, поскольку причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

Также суд полагает законными и обоснованными требования истца о возмещении имущественного вреда, в том числе связанного с затратами на лечение в размере 4705 руб. (стоимость бандажа 3000 руб. (подтверждается чеком от <Дата обезличена>) + стоимость проезда в <Адрес обезличен> и обратно для проведения медицинского исследования – магнитно-резонансной томографии в общем размере 1705 руб. (проездной билет от <Дата обезличена> на сумму 825 руб. <Номер обезличен> и проездной билет от <Дата обезличена> на сумму 880 руб. <Номер обезличен>).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит утраченный потерпевшим заработок.

Согласно сведениям ОСФР по Республике Карелия за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 являлась получателем пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, общая сумма перечислений составила 14 328,04 руб.

На основании представленного истцом расчета истцом не дополучен доход по основному месту работы в размере 34 501,50 руб. (доход за 15 дней из расчета 30 дней, график работы 2/2 – 2300,1*15=34 501,50 руб.).

Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> утраченный заработок истца составил 20 173,46 руб. (34 501,50 – 14 328,04=20 173,46 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб.

На основании ст. 103 Гражданского кодекса РФ с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (в части требований о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <Данные изъяты>) в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <Данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 4705 рублей, утраченный заработок в сумме 20 173,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1325 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <Данные изъяты>) в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 г.