Решение № 2-191/2018 2-191/2018(2-2413/2017;)~М-2108/2017 2-2413/2017 М-2108/2017 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-191/2018

Решение

именем Российской Федерации

08 октября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лад»» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЛАД» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 149880 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 103431 руббль с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил- кроме ранее заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по ремонту полов в размере 50000 рублей и стоимость проведения дезинфекционных работ в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ........ Дом в котором находится указанная квартира, обслуживает Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ЛАД». 22 августа 2017 года дочерью истца Е.И.В. была обнаружена в квартире протечка внутридомовой инженерной системы водоотведения, а именно, канализационной трубы. В следствии засора канализационного стояка между 1 и 2 этажом, и выхода фекальных стоков вышерасположенной квартиры, заполнивших пустое пространство трубопровода (стояка системы) через раковину на кухне, причинен ущерб отделке жилого помещения истца (кухонный гарнитур и ковер). Были вызваны работники аварийной службы ООО «УК «ЛАД» для устранения засора канализационного стояка внутридомовой системы водоотведения. Засора внутриквартирной системы водоотведения не было. Прибывшие сотрудники пояснили, что несколькими часами ранее были в этом подъезде и производили чистку канализационного стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения вышерасположенной квартиры, после обращения жителей данной квартиры ........ *** сотрудники ООО «УК «ЛАД» прибыли для обследования жилого помещения по факту причинения ущерба жилому помещению истца. Акт осмотра по заявлению ФИО3 ответчиком представлен не был. Специалистами ООО «ПроЭксперт» рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ......., с учетом износа, определена в размере 149880 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 8000 рублей. 06 октября 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией в добровольном порядке возместить причиненный ФИО3 ущерб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В настоящее время в квартире стоит зловонный запах. В результате пролива сточные воды затопили помещение прихожей и частично попали под напольное покрытие - ламинат. Дезинфекция в квартире после пролива сточными водами не проведена и развивается грибок - черная плесень. Использование кухонного гарнитура по его прямому назначению истец считает невозможным в виду того, что гарнитур изготовлен из дерева, в результате пролива канализационные воды попали в ящики, где хранится кухонная посуда. В результате того, что канализационные воды попали на пол, ковер, лежавший на полу пришлось выбросить. Через некоторое время после произошедшего пол в прихожей, который так же в результате пролива был затоплен сточными водами вспучило. Ламинат поврежден, а запах с каждым днем все усиливается. Для устранения последствий в виде плесени, вспученных полов и выведения неприятного запаха необходимо проведение ремонта: замена напольного покрытия а так же дезинфекция всего помещения. Восстановительные работы, необходимые для приведения помещения кухни и прихожей в состояние, пригодное для нормального проживания истец оценивает в 50000 рублей. Кроме того, была приведена в негодность конфорка кухонной плиты.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «УК «Лад» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку засор стояка канализации образовался в результате действий неустановленных лиц, которые поместили в канализацию крупногабаритные предметы. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ........ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.69).

Согласно договора № 5 на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 01 октября 2014 года, управление многоквартирным домом ....... осуществляет ответчик ООО УК «ЛАД» (л.д. 12-16). Представителем ответчика указанное обстоятельство также не оспаривается.

*** в результате течи внутридомовой инженерной системы водоотведения- вследствие засора канализационного стояка между 1 и 2 этажом, и выхода фекальных стоков вышерасположенных помещений, заполнивших пустое пространство трубопровода (стояка системы) через раковину на кухне, произошло пролитие жилого помещения, принадлежащего истцу. В результате пролития причинен ущерб имуществу (отделке) жилого помещения истца, повреждены: кухонный гарнитур, ковер, ламинат в кухне и прихожей.

Из акта осмотра ООО «Управляющая компания «ЛАД» от *** следует, что в помещении кухни на столешнице и полках гарнитура наблюдаются следы набухания. Аналогичные следы наблюдаются дверцах гарнитура и частях фартука, намыкание ковра. Повреждение произошло вследствие попадания воды из канализационного стояка через раковину *** (л.д. 91).

Согласно заключению ООО «ПроЭксперт» от 25 сентября 2017 года, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 149880 рублей (л.д. 21).06 октября 2017 года истец ФИО3 обратился с письменной претензией в ООО «УК «ЛАД» о возмещении причиненного в результате пролития ущерба (л.д. 6). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 18 января 2018 г. по ходатайству представителя ответчика для определения размера ущерба по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО "Приволжская экспертная компания" №842 от 14 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта и стоимость утраченного имущества, находящегося в квартире по адресу: ......., поврежденного (утраченного) в результате пролива сточными фекальными водами 22 августа 2017 года, в том числе кухонного гарнитура, напольного покрытия в прихожей, работ по устранению плесени и иных работ, необходимых для устранения последствий пролива, составляет 85371 рубль (л.д.137-165).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" суд принимает в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в засоре канализации суд не принимает.

Бремя по представлению доказательств отсутствия вины, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, однако таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика суду не представил, пояснив, что не располагает сведениями о том, по чьей вине произошел засор канализации.

К регулированию правоотношений собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....... ООО «УК «ЛАД» применяются специальные нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", поскольку договор управления общим имуществом многоквартирного дома заключается собственниками жилых помещений в целях удовлетворения жилищных прав таких собственников.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Такие требования в силу пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления; за их нарушение предусмотрено взимание неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, т.е. исходя из цены соответствующей услуги (в данном случае, исходя из размера платы за содержание жилого помещения).

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «УК «ЛАД» законной неустойки (пени) за нарушение требований потребителя, суд исходит из того, что такая неустойка не может начисляться с суммы убытков, причиненных потребителю в результате ненадлежащего оказания домоуправляющей компанией услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а подлежит расчету исходя из цены услуги по содержанию общего имущества, предоставляемой ответчиком истице (платы за содержание жилого помещения).

Согласно приложению №5 к договору управления (л.д.17) плата за содержание и ремонт общего имущества установлена сторонами в размере 14,78 руб/кв.м.

Квартира истца имеет общую площадь 67,8 кв.м.. Следовательно, ежемесячная плата за услугу по содержанию жилого помещения составляет 67,8 х 14,78 = 1002 руб. 08 копеек.

В материалах дела имеются доказательства вручения истцом ответчику претензии о возмещении убытков 06 октября 2017 года. Таким образом, не позднее 16 октября 2017 года требования потребителя подлежали удовлетворению. Однако такого удовлетворения ответчиком не произведено (в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде). В связи с чем, за период с 17.10.2017 года по день вынесения решения судом (356 дней) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка (пени).

Размер неустойки, исчисленной за период просрочки составляет 10702 рубля 21 коп (1002,08 х 3% х 356).

Вместе с тем, в силу требований абз. 4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая в спорном правоотношении составляет 1002 рубля 08 копеек.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя, которому оказана услуга ненадлежащего качества.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 руб..

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик допустил существенную просрочку в удовлетворении требования истца по возмещению убытков, и указанная просрочка обусловила обращение истца за судебной защитой, основания для взыскания штрафа по данному делу имеются. Сумма штрафа составляет 43686 рублей 54 копейки ((85371 рубль (убытки) +1002 рубля 08 копеек (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера штрафа имеются. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что просрочка ответчика в удовлетворении требований истица продолжалась длительный срок и препятствовала истцу устранить последствия пролития его квартиры.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить его размер до 20000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей (л.д. 7-9), расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40,6 %).

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, со сторон подлежит взысканию в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в размере 25000 рублей с ответчика ООО «УК «ЛАД» в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (40,6%), с истца - в размере пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано (59,4%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «ЛАД» в доход бюджета Городецкого муниципального района подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лад»» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лад»» в пользу ФИО3 убытки в сумме 85371 рубль, неустойку в сумме 1002 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей и судебные расходы в сумме 5278 рублей, всего: 112651 (сто двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лад»» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 3627 (три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лад»» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.