Решение № 2-4747/2019 2-4747/2019~М-4123/2019 М-4123/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-4747/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Калугине С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 августа 2019 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» страховое возмещение в размере 207963,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 150 рублей, копировальные расходы в размере 2880 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Ответчик, приняв документы, выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калужского районного суда <адрес> к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, получение почтового отправления не обеспечил, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнила, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, неустойку в размере 13000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 150 рублей, копировальные расходы в размере 2880 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что не оспаривает вину в ДТП.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, получение почтового отправления не обеспечил, конверт вернулся не востребованным.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав административный материал, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 22 часа 09 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Лада -21440», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля «БМВ 325xi», государственный регистрационный знак 29ОS229 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не справился с управлением и совершил наезд на стоячее транспортное средство, что подтверждается административным материалом. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании полиса ЕЕЕ 0904533087 у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», по страховому полису ЕЕЕ 0909337478.

ФИО2, действуя по доверенности обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, приняв документы, проведя осмотр поврежденного транспортного средства в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму повреждений образовавшихся на автомобиле истца.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в АНЭ «Честный эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 207963,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 207963,30 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ввиду несогласия ответчика с результатами указанной оценки, судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Консультант Авто». Согласно заключению эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 13000 рублей.

Признавая заключение судебной экспертизы наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд с учетом уточнения иска приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 13000 рублей.

При этом суд учитывает, что вышеуказанное экспертное заключение подготовлено по результатам осмотра транспортного средства истца и сопоставления двух участвовавших в ДТП транспортных средств, в результате чего часть повреждений исключена экспертом, как не относящихся к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет 62530 рублей (из расчета: 13000 рублей – размер невыплаченного страхового возмещения *1%*481 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью нарушению обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13000 рублей.

Данная сумма неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям пункта 6 части 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В соответствии с требованиями положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6500 рублей. При этом исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимыми документами, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика суд определяет в размере 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изменение размера исковых требований более чем в двенадцать раз по результатам проведения судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (12,5% от первоначально заявленных): 1250 рублей – с ответчика, 8750 рублей – с истца.

Окончательно в пользу истца с учетом зачета расходов на проведение судебной экспертизы и судебных расходов на проведение оценки подлежат взысканию денежные средства в размере 1250 рублей (из расчета: 10000 рублей – расходы по проведению оценки – 8750 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы), почтовые расходы по аналогичной форме в размере 18,75 рублей и расходы по копированию документов в размере 350 рублей.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 820 рублей, в том числе 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, неустойку в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 18,75 рублей, расходы по копированию документов 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько