Апелляционное постановление № 22-871/2024 4/17-281/24-22-871/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/17-281/2024

Судья Купрусь С.Г. № 4/17-281/24-22-871/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Околова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Околова Г.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2024 года, которым ходатайство адвоката Околова Г.В. в интересах

ФИО1 родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П. о кратком содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25.08.2020 года, конец срока 23.05.2028 года, половина срока наказания отбыта 22.02.2024 года.

Адвокат Околов Г.В. в интересах осуждённого ФИО1 24 февраля 2024 года обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым судебным решением ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Околов Г.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Считает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, которое определено ему судом, поскольку он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее отношение к учёбе, за участие в ремонтных работах 21 раз, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, принимает меры к погашению иска, имеет 2 взыскания, которые погашены. Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно посчитал период 2 года, на протяжении которого ФИО1 не нарушал режим, недостаточно продолжительным, а 2 нарушения в течение 4-х лет – регулярными. Учитывая изложенное, просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Околов Г.В. в интересах осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Антонов Ю.А. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ с учетом положений ст.10 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания.

Из характеристики представленной администрацией <...>, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в исправительную колонию 04 сентября 2020 года из <...>, где установленный режим содержания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности. По прибытию в учреждение был трудоустроен в пожарную часть учреждения, где работает по настоящее время, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания в <...> установленный режим содержания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности. В настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Околова Г.В., установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного при применении к нему более мягкого наказания в виде принудительных работ.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прежде всего, учитывал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, а также материалов личного дела за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 21 поощрение за добросовестный труд, хорошее отношение к учебе и поведение.

В то же время, осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что налагались 2 взыскания: 18 мая 2020 года за нарушение распорядка дня объявлен устный выговор, 14 апреля 2022 года за хранение запрещенных предметов наложен дисциплинарный штраф, взыскания погашены и сняты.

В соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ, хранение запрещенных предметов является злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что и при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, в том числе допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Судом первой инстанции при принятии решения учитывались положения ст.80 УК РФ.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката в защиту осужденного ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда либо его изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева