Решение № 2-1857/2020 2-1857/2020~М-1732/2020 М-1732/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1857/2020

Дело № 2-1857/2020

44RS0002-01-2020-002666-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Малышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> №, застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. В соответствии с условиями страхования истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 168 963,44 руб. за минусом франшизы в сумме 15 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона. По имеющейся у истца информации на момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована. Таким образом, истцу действиями ответчика причинены убытки, которые подлежат взысканию с последнего без учета износа в силу принципа полного возмещения ущерба. В адрес ответчика направлялось досудебное предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком проигнорировано.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 168 963,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 579,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, ООО «Юника».

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Юника» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик и третье лицо об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив административной материал по факту ДТП ОГИБДД УМВД России по ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy в 14.00 час. в ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего <данные изъяты>. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по ... от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в том, что он dd/mm/yy в 14.00 час., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос. номер №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования серия № сроком действия с 26.09.2019 по 25.09.2020, с указанием в нем страховых рисков – ущерб и хищение, страховой суммы – 516 580 руб., безусловной франшизы – 15 000 руб.

28 января 2020 г. <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и оплатила ремонт автомобиля «Лада <данные изъяты>» в сумме 168 963,44 руб. за минусом франшизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от dd/mm/yy, счетом на оплату от dd/mm/yy №, платежным поручением от dd/mm/yy №.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, то истец вправе требовать с ответчика полного возмещения ущерба, как это предусмотрено ст. 15 ГК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Из материалов дела видно, что транспортное средство «<данные изъяты> гос. номер №, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Юника».

Согласно объяснению ФИО1 от 20 января 2020 г., данному по административному материалу сотруднику ГИБДД, он (ФИО1) фактически распоряжается указанным транспортным средством.

По информации, предоставленной пенсионным органом, ФИО1 на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «Юника».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО1 как лицо, использующее транспортное средство на законных основаниях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 168 963,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 579,27 руб., а всего взыскать 173 542,71 руб. (сто семьдесят три тысячи пятьсот сорок два руб. 71 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2020 года