Решение № 2-368/2019 2-368/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-368/2019

2-368\ 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании договора недействительным и понуждении ответчика к определенным действиям,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании договора недействительным и понуждении ответчика к определенным действиям.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора о передаче прав и обязанностей от 05.05.2014г., права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.01.2014г. № 3700005856 перешли к нему ФИО1

В соответствии с договором аренды земельного участка от 16.01.2014г. № 3700005856, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 707 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования: для размещения административно- офисных, бытовых, торговых объектов.

Проект планировки территории, включающий земельный участок с кадастровым номером № утвержден постановлением администрации от 25.02.2013г. № 519 на основании рекомендаций по результатам публичных слушаний. Публичные слушания по обозначенному проекту планировки проводились в здании администрации 11.12.2012 г. Информационное сообщение о проведении публичных слушаний по проекту планировки территории по адресу: <адрес>, включающий земельный участок с кадастровым номером № опубликовано в газете «Анапское Черноморье « от 20.11.12г. № 139, заключение о результатах публичных слушаний - от 20.12.2012г. №152.

На дату утверждения проекта планировки генеральный план городского округа и Правила землепользования и застройки утверждены не были. В проекте планировки использование территории принято с учетом ранее сложившейся застройки и планировочной организации территории.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.09.2013г. № 3601 «О разделе земельного участка с кадастровым номером № и постановления администрации от 16.11.2013г. №4456 Об уточнении вида разрешенного использования земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа издано постановление от 10.01.2014г. №, пунктом 1.5 которого ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 707 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования: для размещения административно- офисных, бытовых, торговых объектов.

Пунктом 6 указанного постановления управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Анапа должно было внести в документы территориального планирования (генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа) изменения относительно вида разрешенного использования данного земельного участка.

Вместе с тем, требования статьи 26 Градостроительного кодекса российской Федерации, которой закреплено, что реализация документов территориального планирования должна осуществляться путем подготовки и утверждения документации по планировке территории (проекта планировки территории), администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выполнены не были.

Таким образом, в договоре аренды арендодатель указал неверные сведения о передаваемом в аренду земельном участке, отразив несоответствующий вид разрешенного использования, о которых должен был знать, являясь собственником земельного участка, тем самым исказив существенные условия договора, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ существенным для договора аренды является условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Таким образом, арендодатель не выполнил обязательств по передаче в аренду участка, соответствующего условиям договора, в связи, с чем истец как арендатор, вносил арендную плату по договору, который он не заключил бы, если бы заведомо знал об обстоятельствах, которые послужили основанием для его обращения с настоящими исковыми требованиям, а именно - с наличии препятствий в пользовании земельным участком в виде несоответствия действующему градостроительному кодексу и нормативно- правовым актам виде разрешенного использования.

Истец оплачивал арендную плату за земельный участок, который не может использовать по назначению, а именно - построить недвижимое имущество.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, выданным управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 14.09.2018 г. №17.1597/18-10, генеральным планом городского округа город- курорт Анапа (утвержден 14.11.2013г. (в редакции 22.12.2016г.) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по функциональному - зонированию отнесен к зоне санитарно-защитного озеленения (частично), часть земельного участка отнесена к зоне линейных объектов транспортной инфраструктуры (проектируемые основные улицы и дороги).

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (утверждены 26.12.2013г. (в редакции 03.07.2017г.) на данный участок градостроительные регламенты не установлены, что подтверждает невыполнения арендодателем - администрацией г.-к. Анапа своих обязательств по договору.

Фактически, п. 1.5 Договора, который говорит, что земельный участок пригоден для размещения административно-офисных, бытовых, торговых объектов, является заведомо ложным и ФИО1 не имел возможности использовать участок по целевому назначению с момента заключения Договора.

Об указанных существенных условиях, влекущих невозможность использовать земельный участок по договору аренды, ФИО1 никто не уведомлял. В связи с чем, земельный участок он не использовал, во владение и пользование им не вступал.

Об указанных существенных нарушения условиях договора ФИО1 узнал в конце 2017 года, и обратился в управление архитектуры и градостроительства, где было сказано ( в устной форме), что необходимые изменения будут внесены в документы территориального планирования при последующей их корректировке, в связи с чем перестал вносить арендную плату.

Несмотря на это, указанные изменения внесены так и не были, что было достоверно установлено согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, выданным управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Анапа от 14.09.2018г. №17.1597/18-10.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

признать договор аренды земельного участка от 16.01.2014г. № 3700005856, общей площадью 707 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования: для размещения административно-офисных, бытовых, торговых объектов - недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительной сделки в виде двухсторонней реституции, путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав стороны вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке, обязать управление имущественных отношений администрации г.-к. Анапа предоставить без процедуры торгов равноценный земельный участок на тот же срок, взыскать с администрации МО город-курорт Анапа 277 100 руб., выплаченных им в качестве арендной платы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы.

Представитель ответчика требования не признал, представив письменные возражения относительно заявленных требований и, кроме того, сослался на то, что истец пропустил установленный законом срок на обращения в суд за защитой своего права.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 16.01.2014г. № 3700006566, на основании договора о передаче прав и обязанностей от 05.05.2014г., является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, находящего в муниципальной собственности, общей площадью 707 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с Витязево, <адрес> с видом разрешенного использования - для размещения административно-офисных, бытовых, торговых объектов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством Российской Федерации или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

При заключении настоящего договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы сохраняется и при смене арендатора. Данная методика после согласования ее сторонами стала существенным условием договора аренда о размере арендной платы, поэтому изменения использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, подписав договор и соглашение о переуступке права аренды в отношении земельного участка, арендатор выразил свое согласие с его условиями, в том числе по порядку внесения, размеру и методике расчета арендной платы.

Обосновывая заявление требования о признании сделки недействительной истец сослался на то, что арендатор в оспариваемом договоре, отразил несоответствующий вид разрешенного использования земельного участка, что исключает его возможности использовать для целевого назначения.

При этом истец указывает, что в нарушение условий договора администрация муниципального образования город-курорт Анапа, хотя и взяла на себя эти обязательства, однако не выполнила их не внесла изменений в документы территориального планирования относительно вида разрешительного использования данного земельного участка и спорный земельный участок в настоящий момент отнесен к двум зонам функционального зонирования.

Указанное обстоятельство по мнению истца свидетельствует о недействительности оспоримой сделки.

Суд полагает, что истец избрал неверный способ защиты своего права, что влечен за собой отказ в удовлетворении требований.

Невозможность использования земельного участка по назначению, в данном случае не является основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку заключения договор истец знал о наличии указанных выше препятствий, поскольку сведения системы обеспечения градостроительной деятельности размещены в свободном доступе, однако заключил указанный выше договор.

Таким образом не исполнение администрацией своих обязанностей по осуществлению подготовки и утверждению документов по планировке территории, может явиться основанием к расторжению договора, ( ст. 450 ГК РФ ) но никак не к признанию сделки недействительной.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по признании сделки недействительной в порядке 167 ГК РФ.

Сделка совершена 05 мая 2014 года, требования заявлены 14 января 2019 года, то есть по истечению установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в сентябре 2018 года, являются несостоятельными, поскольку сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа находятся в свободном доступе.

Поскольку требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению, нет оснований и для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.

Требования истца о предоставлении ему без процедуры торгов равноценного земельного участка, также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по строго определенным основаниям.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Соглашение об изъятии недвижимости заключается с каждым правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Если лицу, с которым заключается соглашение об изъятии недвижимости, принадлежат земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, соглашение об изъятии недвижимости заключается в отношении всех принадлежащих данному лицу и подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества.

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также

организацией, подавшей такое ходатайство

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных муниципальных нужд устанавливаются статьей 56.3 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Администрацией решение об изъятии земельного участка, с кадастровым номером № из муниципальной собственности, общей площадью 707 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с Витязево, <адрес> с видом разрешенного использования - для размещения административно-офисных, бытовых, торговых объектов, не принималось, соглашение об изъятии не заключалось.

Процедура изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд четко определенна нормами гражданского законодательства. Кроме изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд по соглашению сторон, осуществляется принудительное изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Администрацией процедура принудительного изъятия земельного участка так же не осуществлялась, не предпринимались действия обязательные для принудительной процедуры изъятия, отсутствует обоснованная необходимость в принудительном изъятии данного земельного участка, при таких обстоятельствах классифицировать действия администрации как изъятие земельного участка для муниципальных и государственных нужд не представляется возможным.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельных участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по соглашению об изъятии земельного участка, либо по принудительному изъятию земельного участка, иные способы изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено доказательства изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, следовательно, оснований для предоставления ему равноценного земельного участка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в иске ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании договора недействительным и понуждении ответчика к определенным действиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий: