Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018~М-72/2018 М-72/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВэлаДент» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВэлаДент» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца суммы 145890 рублей за ненадлежащее оказание медицинской услуги, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, возложении обязанности снять мостовидные конструкции, установленные в процессе лечения, взыскании суммы в размере 200 203 рублей для восстановления зубных рядов, расходов на лечение в размере 15537 рублей(т.1,л.д.8-12,156-157).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику для протезирования верхних и нижних зубов, в связи с чем между сторонами заключен договор № на оказание платной стоматологической помощи. ДД.ММ.ГГГГ. протезирование было окончено, истцу установлены 4 мостовидных протеза на зубы верней и нижней челюсти, сумма за протезирование в размере 148890 рублей оплачена истцом в полном объеме.При установке протезов истцу обточили 3 передних зуба, при этом правый нижний мостик не входил под верхнюю челюсть и его врач-стоматолог с усилием устанавливал под верхнюю челюсть. В результате, по мнению истца, конструкция получилась наискосок к ротовой полости.

При установке протезов сразу истец испытывала дискомфорт, говорила, что ей неудобно, чувствовала, что мостовидные протезы установили под разными углами и протезы были разной высоты, в результате чего появилась асимметрия ротовой полости. Практически сразу появились боли в ротовой полости. По поводу болей и дискомфорта неоднократно обращалась к ответчику, лечащий врач нарушений не находил. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику по поводу сильных болей во всей ротовой полости, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ. депульпирован 23 зуб, после депульпации боли не прошли.17.03.2017г. истец вновь обратилась к лечащему врачу о жалобами на дискомфорт в ротовой полости, истцу выполнена томография, после обследования рекомендовано привыкать к протезам. 17.05.2017г. истец направлен на консультацию к неврологу, неврологической патологии не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. у истца произошел перелом мостовидного протеза, установленного на нижней челюсти слева, с ним выпали 44 и 47 зуб.

ДД.ММ.ГГГГ. врач ФИО2 рекомендовал снять всю конструкцию, удалить 8 зубов и провести имплантацию стоимостью 887 208 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу проведена коррекция мостовидных протезов путем подпиливания зубов, назначены капы на ночь, улучшения не наступило.

С июля по ноябрь 2017г. истец неоднократно обращалась к лечащему врачу с жалобами на боль в ротовой полости. На приемах подпиливали капы, иных манипуляций не производили.

В настоящее время истца беспокоят боли, истец не может принимать пищу, поскольку она вываливается изо рта, рот не закрывается полностью, появилась асимметрия лицевых мышц, конструкция смещена под углом во рту, беспокоят головные боли, затрудненное глотание и рвотный рефлекс. Ввиду некачественной оказанной ответчиком медицинской помощи, просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненные материальный и моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ВэлаДент» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что медицинские услуги оказаны истцу надлежащим образом, что подтверждено выводами судебной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора об оказании платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1(пациент) ООО «ВэлаДент» (исполнитель) обязуется оказать пациенту платную стоматологическую помощь в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность, пациент обязуется оказанную услугу оплатить на условиях настоящего договора(т.1, л.д.13,74).

Согласно представленной справке об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила медицинские услуги стоимостью 145890 руб.(л.д.14,75).В подтверждение несения указанной суммы расходов истцом также представлены акты по выполненным работам(л.д.15-29,150-155,158-159).

С пациентом подписан лист добровольного информированного согласия на ортопедическое лечение, разъяснены альтернативные планы лечения, суть проводимого лечения, возможные осложнения, даны рекомендации и определены последствия их неисполнения(т.1,л.д.92-93,133-134)

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного(ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1, л.д.142-146), протоколов заседаний врачебной комиссии ООО «Вэла Дент»(т.1,л.д.207-214) истцу проведены следующие манипуляции:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Осмотр. Продолжает лечение. Жалобы на невозможность полноценного приема пищи. Болезненность в мышцах при жевании. Металлокерамические конструкции не фиксированы, свободно снимаются. При смыкании зубов контакт только во фронтальном отделе. Сняты оттиски вместе с металлокерамическими реставрациями для изготовления временных конструкций по силиконовому шаблону. Изготовлены временные коронки из материала Люксатемп, устранена дизокклюзия в боковых участках. Обработка мед. культей зубов, фиксация временных коронок на временный цемент. Пациентка отмечает улучшение при смыкании зубов. Явка через 2 недели.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Осмотр. Продолжает лечение. К временным конструкциям привыкает, динамика положительная. Пришлифовка по окклюзии. Жалобы на дискомфорт меньше, отмечает снижение болей в мышцах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Осмотр. Активных жалоб нет. Снятие временных конструкций. Мед. обработка, фиксация на временный цемент. Коррекция по окклюзии. Со слов пациентки улучшение при приеме пищи, снижение болезненности в мышцах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Осмотр. Жалобы на спадывание временных конструкций. Мед.обработка культей зубов и временных коронок. Фиксация на временный цемент мостовидных протезов. Коррекция по окклюзии.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Осмотр. Продолжает лечение. Активных жалоб нет. На боли в мышцах жалоб не предъявляет. Снятие временных конструкций, мед. обработка культей зубов. От повторного эндолечения отказалась. Снятие слепков с верхней и нижней челюстей с зубов 17, 13, 23, 26, 37, 34, 44, 47 для изготовления каркасов будущих м/к реставраций. Зуб 26 имеет первую степень подвижности. Мед.обработка культей зубов и временных коронок. Фиксация на временный цемент мостовидных протезов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Осмотр. Жалоб нет, продолжает лечение. Снятие конструкций. Примерка каркасов мостовидных протезов с опорой на зубы 17-13, 23-26, 34-37, 44-47. Определение высоты прикуса и цвета м/к реставраций. Мед.обработка культей зубов, фиксация коронок на временный цемент. Коррекция по окклюзии.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Осмотр. Жалобы активные отсутствуют. Дискомфорт при жевании прошел со слов пациентки. Снятие временных коронок в полости рта. Примерка готовых мостовидных протезов с опорой на 17-13, 23-26, 34-37, 44-47. Коррекция по окклюзии. Реставрации направлены в лабораторию на окончательную коррекцию. Мед. обработка культей зубов. Фиксация временных коронок на временный цемент.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Осмотр. Продолжает лечение. Активных жалоб не предъявляет. Снятие временных конструкций. Примерка готовых м/к реставраций мостовидных протезов с опорой на 13- 17, 24-27, 34-37, 44-47. Коррекция по окклюзии, полировка. Мед. обработка культей зубов. Фиксация мостовидных протезов на постоянный цемент в полости рта. Явка через неделю на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Осмотр. Продолжает лечение. Активных жалоб не предъявляет. Проверка окклюзии в полости рта на наличие контактов. Полировка. Явка через 2 недели, либо при жалобах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Осмотр после коррекции окклюзии. Отмечает улучшение при смыкании зубов. Проверка окклюзии. Жалуется на застревание пищи под мостовидными протезами. Пришлифовка контактов. Явка через 2 недели, либо при жалобах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Осмотр. Активных жалоб не предъявляет. Окклюзия стабильна. Контакт множественный. Рекомендована профессиональная гигиена полости рта. Явка на осмотр через 3-4 месяца, либо при жалобах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 Консультация гигиениста, осмотр полости рта. На верхней и нижней челюстях мягкий налет. Пигментированный налет с оральной и вестибулярной поверхности, зубной камень на резцах нижней челюсти. Рекомендована профессиональная гигиена полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Осмотр после протезирования плановый. Предъявляет жалобы на болезненность при чистке зубов в области зуба 23. Сделан снимок зуба: видимых изменений в области корня зуба не отмечается, имеется небольшое расширение периодонтальной щели. Тактика наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Осмотр. Жалобы на чувствительность в области зуба 23 от холодного длительностью до минуты. Принято решение о депульпировании зуба. Направлена к терапевту.

10ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 Жалобы: на боль от температурных раздражителей продолжительного характера в зубе верхней челюсти фронтального отдела. Анамнез: 2.3 зуб - является опорным в мостовидном протезе. Внешний осмотр: 2.3 зуб - под коронкой. Термодиагностика на холод болезненна, переходящая в болевой приступ. Вертикальная перкуссия, пальпация по переходной складке безболезненны. Рентген: RGV с файлом, контроль: канал запломбирован плотно на всю длину. Диагноз: Острый очаговый пульпит. Лечение: 2.3 зуб - под инфильтрационной анестезией Sо1. Ultracaini 1.7-1:200 000 ml препарирование, раскрытие полости зуба. Наложение коффердама. Пульпэктомия. Инструментальная и медикаментозная обработка корневого канала 3,25% NaОСl. Корневой канал высушен, запломбирован методом термофила и АН+. Подкладка Ионосил, пломба Gradia. Шлифовка и полировка. Пациент предупрежден о необходимости явки при болях в зубе незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Осмотр плановый. Предъявляет жалобы на неудобство при закрывании рта, плохой сон, болезненность мышц шеи. Направлен на консультацию к гнатологу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Осмотр: жалобы на неудобство при смыкании зубов и приеме пищи, сделан снимок ОПТГ перед консультацией гнатолога. На снимке: в области периодонта зубов, находящихся под мостовидными протезами видимых изменений нет.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Осмотр. Жалобы на перелом культей зубов 44, 47 и выпадение мостовидного протеза. Объективно: перелом опорных зубов в области шеек циркулярный. Восстановить конструкции на опорных зубах не представляется возможным. Рекомендована имплантация. Направлена к хирургу на консультацию.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Осмотр после консультации хирурга. Рекомендовано ношение окклюзионной каппы для получения стабильной окклюзии. Снятие слепков с верхней челюсти и нижней челюсти для изготовления каппы. Определение прикуса.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Осмотр. Продолжает лечение. Припасовка окклюзионной каппы, коррекция по окклюзии. Рекомендовано ношение постоянно, снимать на время приема пищи.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Осмотр. Жалобы на неудобство при смыкании зубов уменьшились. Отмечает улучшение во время сна. Проведена коррекция окклюзионной поверхности каппы. Осмотр через 2 недели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Осмотр плановый, продолжает лечение. Каппу не носит, так как произошла поломка каппы. Принята попытка исправления дефекта каппы. Пришлифовка по окклюзии.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Плановый осмотр. Жалобы на неудобство смыкания зубов без локализации. Жалобы меняются в течение приема на противоположные. Каппу не носит, сломала. Сняты слепки на повторное изготовление окклюзионной каппы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Осмотр. Продолжает лечение. Припасовка новой каппы в полости рта. Проверка окклюзии. Необходим постоянный режим ношения. Снимать только на время приема пищи.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Осмотр плановый. Каппу не носит. Пришла на прием, сказала, что забыла дома, после настойчивого объяснения невозможности лечения без каппы, достала из сумки и надела. Жалобы на неудобство сжимания зубов. Лечение на окклюзионной каппе не продуктивное. Активно жалуется на «перемещение» зубов после приема горячей пищи. Жалобы не подтверждаются объективными методами исследования и диагностики. Рекомендовано протезирование на съемных конструкциях или на имплантатах. Составлены альтернативные планы лечения. Планы направлены на адрес пациентки для изучения.

Поскольку до настоящего времени истец испытывает описанные выше неудобства и боли, полагает, что медицинские услуги ей оказаны некачественно.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Для целей выяснения указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ответчика назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствовали ли оказанные ФИО1 стоматологические услуги специалистами ООО «ВэлаДент» с учетом индивидуальных особенностей организма пациента действительным диагнозам и установленным требованиям нормативных актов и стандартов? 2. В случае, если при оказании стоматологических услуг допущены ошибки, то какие, и повлекли ли они причинение вреда здоровью ФИО1? 3. Какова причина выпадения 44 и 47 зубов, перелома мостовидного протеза, установленного на нижней челюсти слева? 4. Каков объем и стоимость восстановительного лечения, необходимого ФИО1?

Как определено выводами заключения экспертов №м/05/18 Научно-исследовательского института судебной экспертизы –«СТЭЛС», согласно анализу предоставленной на экспертизу медицинской карты стоматологического больного ООО «ВэлаДент» № ФИО1, а также рентгеновских снимков: ОПТГ и КТ, эксперты могут сделать вывод о соответствии оказанных стоматологических услуг специалистами ООО «ВэлаДент» с учётом действительных диагнозов и установленных требований нормативных актов и стандартов. Эксперты могут сделать вывод об отсутствии ошибок, в проводимом стоматологическом лечении специалистами ООО «ВэлаДент». Кроме того, исходя из описанного в медицинских документах взаимодействия с больной, обращает на себя внимание желание специалистов ООО «ВэлаДент» решить проблему собственным силами и средствами, о чем свидетельствуют неоднократные консилиумы, консультативные приемы и изготовление профилактических (лечебно-диагностических) аппаратов, для ФИО1

Выпадения зубов 3.4 и 3.7 у ФИО1 не наблюдается, в данном случае уместнее говорить об отломе коронок зубов (циркулярном отломе, тотальном дефекте коронок зубов 3.4 и 3.7). От выпадения зубов, отлом коронок отличается сохранением корней зубов в костной ткани и разрушением только коронковой части. Установленный диагноз подтверждается фото, а так же ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ, присутствующими в материалах дела. Перелома мостовидного протеза, у ФИО1, также не наблюдается. Существующее осложнение возникло по одной из причин: либо из-за повторного протезирования, проводимого ООО «ВэлаДент» уже после протезирования в другом лечебном учреждении, либо может быть связано с перегрузкой опорных зубов, либо тематическом препарировании. В настоящее время точно определить первопричину развившегося осложнения в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным. С позиций судебно-медицинской экспертизы, согласно действующим Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, имеющееся у ФИО1 состояние не может быть расценено, как причинившее вред здоровью.

Объём и стоимость восстановительного лечения необходимого ФИО1, зависят от характера предъявляемых жалоб и типа лечебного учреждения, выбранного для коррекции развившегося состояния. Так, при проведении полного перепротезирования, сумма, затраченная на повторное протезирование будет сопоставима с суммой, затраченной на протезирования в ООО «ВелаДент», плюс услуги по снятию изготовленных ортопедических конструкций, плюс услуги по консультации (лечению) специалистов смежного профиля: невролога, мануального терапевта, остеопата), плюс физиолечение(т.2, л.д.2-80).

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что экспертами «Научно-исследовательского института судебной экспертизы СТЭЛС», предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение экспертов имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 также подтвердила выводы экспертов, указала,что при проведении лечения пациента врачи действовали в рамках регламентов, предугадать осложнения было невозможно, кроме того, экспертом обращено внимание на то обстоятельство, что клиническая картина здоровья пациента кардинально расходится с ее жалобами.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что медицинская стоматологическая услуга, оказанная ФИО1 со стороны ООО «ВэлаДент», является качественной, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате проведенного лечения ФИО1 причинен вред здоровью, в судебном заседании не установлено.

Указания представителя истца на то,что заключением судебной экспертиза не установлен ответ на вопрос о причинах отлома коронок зубов не может повлечь удовлетворение требований истца, поскольку несмотря на несколько указанных причин названного осложения, судебными экспертами сделан вывод о том,что имеющееся у ФИО1 состояние не может быть расценено как причинившее вред здоровью(т.2, л.д.44).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ВэлаДент» о защите прав потребителей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВэлаДент» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: