Решение № 2-217/2026 2-217/2026(2-2188/2025;)~М-2140/2025 2-2188/2025 2-2188/2026 2-2188/26 М-2140/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-217/2026

№2-217/2026 (2-2188/2026)

УИД: 68RS0004-01-2025-005815-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Бупегалиевой Ж.А.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 102489 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 17000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4075 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.11.2023 по адресу: <...> около дома 12Б/1 автомобиль ВАЗ 211130, г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения при столкновении с автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по причине действий ответчика, который, не уступил дорогу автомобилю истца при повороте налево и допустил столкновение, нарушив тем самым ПДД РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с этим, данный случай не является страховым, истец лишен возможности получить страховую выплату. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен (без учета износа) составляет – 214300 руб.; стоимость автомобиля составляет - 105000 руб.; годные остатки – 2511 руб. Стоимость ущерба составляет 102489 руб., истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к положительным результатам, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 21.11.2023 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, г.р.з. №, по адресу: <...>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211130, г.р.з. №, при повороте налево и допустил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия от 21.11.2023 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 211130, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством ВАЗ 211130, г.р.з. №, в отсутствие полиса ОСАГО.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Следовательно, ответчик, как собственник транспортного средства и лицо, управляющее ТС в момент ДТП, несет ответственность за вред, причиненный при его использовании.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, им организованно проведение независимой экспертизы, и согласно выводам экспертного заключения ИП «ФИО3» № от 23.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211130, г.р.з. №, с учетом рыночных цен (без учета износа) составляет – 214300 руб.; стоимость автомобиля составляет - 105000 руб.; годные остатки – 2511 руб., стоимость ущерба составляет: 105000 руб. – 2511 руб. = 102489 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца нарушены действиями ответчика, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и стоимостью годных остатков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., что подлежит возмещению ответчиком, данный размер суд признает обоснованным и соответствующим вознаграждению за аналогичную оказываемую юридическую помощь.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта № от 23.10.2025 в сумме 17000 обоснованы и подтверждены письменными материалами дела (договором на оказание услуг и квитанцией к договору), подлежали проведению с целью обращения в суд, следовательно, подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,234 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №):

- в счет причиненного вреда имуществу убытки в размере 102489 руб.,

- расходы по оплате экспертного заключения № от 23.10.2025 в размере 17000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Бупегалиева

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.01.2026.