Решение № 2-3805/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3805/2018

Гр. дело № 2-3805/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В., с участием представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПромСтройАвтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвтоматика» (далее – ООО «ПромСтройАвтоматика») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В основание иска указано, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 09 февраля 2018 года по делу №----- ООО «ПромСтройАвтоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц. ------ ООО «ПромСтройАвтоматика» ФИО3 в период с 04 июня 2015 года по 26 января 2016 года на лицевой счет истцом были перечислены денежные средства в размере ------ в качестве подотчетных сумм. Ввиду отсутствия в Обществе авансовых отчетов за указанный период и подтверждающих обоснованное расходование перечисленных сумм документов, ФИО3 23 мая 2018 года была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в указанном размере в течение трех рабочих дней путем перечисления на расчетный счет ООО «ПромСтройАвтоматика». Ответчик на требование истца не отреагировал. Исковые требования обоснованы со ссылкой на нормы ст. 1102 ГК РФ.

Определением суда от 08 октября 2018 года принят отказ от уточнения к иску ООО «ПромСтройАвтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 2 368 000 руб., обоснованное ссылками на нормы ст. 238, 392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 поддержала первоначально предъявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в данном иске, указав, что денежные средства в размере ------, полученные ответчиком в подотчет, являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО3 извещен в соответствии с правилами гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п) по месту регистрации. Судебное извещение вернулось в суд «по истечении срока хранения», что, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается доставленным адресату, надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в заочном порядке (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (п. 1 ст. 129 указанного закона).

В соответствии с абз. 5, 8, 13 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик являлся ------ ООО «ПромСтройАвтоматика». Платежными поручениями ответчику в период с 04 июня 2015 года по 26 января 2016 года на лицевой счет №----- были перечислены денежные средства в размере ------ несколькими платежами: ------ (платежное поручение № ----- от 04 июня 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 08 июня 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 10 июня 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 15 июня 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 22 июня 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 07 июля 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 08 июля 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 13 июля 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 15 июля 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 07 августа 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 19 августа 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 04 сентября 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 10 сентября 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 08 октября 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 13 октября 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 16 октября 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 22 октября 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 23 октября 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 26 октября 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 27 октября 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 30 октября 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 30 октября 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 17 ноября 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 18 ноября 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 20 ноября 2015 года), ------ (платежное поручении № ----- от 24 ноября 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 30 декабря 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 31 декабря 2015 года), ------ (платежное поручение № ----- от 25 января 2016 года), ------ (платежное поручение № ----- от 26 января 2016 года), всего в размере ------, с указанием назначения платежа - «выдача ------ ФИО3 под отчет. Карта № ----- владелец ФИО3» (л.д. ------). Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года (резолютивная часть вынесена 09 февраля 2018 года) ООО «ПромСтройАвтоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Полномочия руководителя ООО «ПромСтройАвтоматика» прекращены.

Ввиду отсутствия в ООО «ПромСтройАвтоматика» авансовых отчетов за период с 04 июня 2015 года по 26 января 2016 года и подтверждающих обоснованное расходование перечисленных сумм документов, конкурсным управляющим ответчику была направлена претензия с требованием в течение трех рабочих дней вернуть сумму неосновательного обогащения в размере ------ путем перечисления на расчетный счет ООО «ПромСтройАвтоматика» (л.д. ------).

Как следует из изложенных выше правовых норм, при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких обстоятельств, как обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе. С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), которое за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве правового основания заявленного требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере ------ истец указал нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Вместе с этим, перечисление денежных средств со счета ООО «ПромСтройАвтоматика» на расчетный счет ------ ФИО3 для их выдачи в качестве подотчетных сумм – как ------ общества, обусловлено трудовыми отношениями. Из искового заявления следует, что ответчик не возвратил Обществу денежные средства, полученные под отчет, и не отчитался об их расходовании (использовании) в интересах Общества. Требования истца основаны на неправомерном расходовании ответчиком переданных ему денежных средств, по сути, материальной ответственности бывшего руководителя организации.

Вместе с тем, согласно статье 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Следовательно, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации и возникает по общему правилу при условии противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В период, когда имело место перечисление спорных денежных средств, стороны состояли в трудовых отношениях, на что ссылается и конкурсный управляющий. В рамках трудовых отношений указанные подотчетные суммы всего в размере ------ не могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения. При этом доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком денежных средств, истцом не представлено.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства имеет иную правовую природу, обязательства по возврату неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми.

Доводы представителя истца о том, что предметом взыскания являются «подотчетные суммы», а не заработная плата, что само по себе исключает отнесение спора к трудовым, признаются несостоятельными, поскольку определяющим для отнесения спора к трудовым не является.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие неосновательного обогащения, что обусловлено тем, что трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права. Трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПромСтройАвтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по заявленному истцом основанию - неосновательное обогащение, не имеется.

В соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, в связи с чем, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета города Чебоксары государственная пошлина в сумме ------

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПромСтройАвтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ------ отказать.

Взыскать с ООО «ПромСтройАвтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход местного бюджета города Чебоксары госпошлину в размере ------

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2018 года.

------