Решение № 2А-1669/2020 2А-1669/2020~М-1630/2020 М-1630/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-1669/2020

Дело № 2а – 1669/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 12 октября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1669/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, врио старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВЛЕНО:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица.

Определением от 16 сентября 2020 года административный ответчик старший судебный пристав Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО4 заменена на врио старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2

Административные исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2020 г. судебным приставом - исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 6 Автозаводского р-на Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 3336,89 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 28.08.2020 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Просят: признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО6, врио старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве судебных приставов – исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 и ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5, право требования по которому переуступлено ООО «АФК» (л.д. 32-37).

Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3336,89 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 03 июня 2020 года исполнительное производство 18117/20/37010-ИП окончено на основании п. 4 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 8,47). 05 августа 2020 года указанное постановление было направлено взыскателю и получено последним 19 августа 2020 года (л.д.73,74).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП, материалов исполнительного производства в период с 17 марта 2020 года по 03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем делались запросы: в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в ЦЗН о нахождении должника на учете в качестве безработного; в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в орган ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи; ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника (л.д. 38-44).

Согласно полученных ответов, за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, в ЦЗН, зарегистрированным в качестве безработного, не значится, на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых на имя должника, обращены взыскания. Денежные средства в размере 35,92 рубля, находившиеся на лицевых счетах должника, перечислены взыскателю (л.д. 44).

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем 03 июня 2020 года осуществлялся выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что должник по месту регистрации не проживает (л.д. 45).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с данным принципом будет недопустимым при исполнении решения на незначительную сумму обращение взыскания на недвижимое имущество должника, стоимость которого может многократно превышать размер присужденной суммы по исполнительному документу.

Поскольку размер задолженности по исполнительному производству составлял 3336,89 рублей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость по отысканию недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, с целью последующего обращения на него взыскания, поскольку это противоречит указанному выше принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «Агентства Финансового Контроля» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В свою очередь пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон начало течения срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела копия постановления судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 03 июня 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена ООО «Агентство Финансового Контроля» 05 августа 2020 года, получено последним 19 августа 2020 года (л.д. 73,74).

Административным истцом к исковому заявлению приложена копия конверта, на котором стоит штамп Почты России 06.08.2020 года, из которого усматривается, что в указанную дату почтовое отправление было сдано в отделение связи в г.Кинешма и указан ШПИ почтового отправления. Согласно отслеживанию почтового отправления, оно было вручено адресату 19 августа 2020 года (л.д. 10,74).

Административное исковое заявление направлено в Кинешемский городской суд Ивановской области 10 сентября 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 18).

Довод административного истца о том, что срок на подачу указанного заявления не пропущен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступило ООО «АФК» 28 августа 2020 года суд отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в течение 10 дней с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства, административным истцом не приведено и из материалов дела не усматривается, о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая недоказанность доводов о невозможности направления административного искового заявления ранее даты его подачи с соблюдением требований ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона об исполнительном производстве, исходя из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 «Об исполнительном производстве», а соответственно, и в части возложения на начальника Кинешемского РОСП обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, врио старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года.