Апелляционное постановление № 10-35/2025 от 8 октября 2025 г.

УИД 21MS0048-01-2025-004685-71

Апелляционное дело №10-35/2025

И.о. мирового судьи Щетинкин Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фёдоровой К.Ю.,

с участием представителя прокуратуры - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кутрова А.С.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Можаева А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление представителя прокуратуры Кутрова А.С.,поддержавшего доводы апелляционного представления,защитника осужденного ФИО1– адвоката Фроловой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Преступление совершено осужденным в период с 08 часов 52 минут по 08 часов 55 минут 11 мая 2025 г. в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при назначении наказания, просит изменить приговор, считая его чрезмерно мягким, и увеличить размер назначенного осужденному наказания. В представлении также указано, что нельзя признать обоснованным ссылку суда на применение положений ч.2 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку данная норма применяется в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме того, данная норма не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, в то время как санкцией ст.158 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, что исключает также возможность применения и правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная данной главой, судом первой инстанции соблюдена.

Суд первой инстанции исходил из того, что осужденный в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого деяния, после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили своё согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, квалификация деяния не оспариваются.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного (п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ).

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд также учел, что ФИО1 не судим, под наблюдением в психиатрической больнице не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», характеристики по месту жительства ФИО1, данные участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы.

И.о. мирового судьи в приговоре приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также указано на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы об этом мотивированы. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд находит доводы апелляционного представления частично обоснованными и считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить в связи со следующим.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены положения ч.ч.2, 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из смысла закона, под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказаниябыть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

И.о. мирового судьи осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим из предусмотренных в санкции ч.1ст.158 УКРФ.

Кроме того, досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1 не заключалось.

Таким образом, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о положениях ч.ч.2, 5 ст.62 УК РФ.

Данное изменение не меняет обстоятельств уголовного дела, не влияет на оценку содеянного и не влечет изменения назначенного судом наказания.

Наказание, назначенное ФИО1, как по виду, так и по размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и соразмерным. Оснований полагать, что наказание является несправедливым вследствие мягкости, не имеется.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.ч.2, 5 ст.62 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Можаева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Г. Александрова