Приговор № 1-168/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-168/2025

УИД: 66RS0***-89

Дело № 1-168/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 06 ноября 2025 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Дога Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Медовщиковой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пахтусовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося 09.07.2025 (л.д. 145-147), освобожденного 11.07.2025 (л.д. 161-162), в отношении которого 11.07.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 163, 164),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ***.

*** командир роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ш. являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился совместно с командиром взвода ОБ ДПС Ч. на рабочем месте в служебном кабинете и осуществлял свои должностные обязанности, закрепленные ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011. 08.07.2024 в 16 часов 59 минут, получив сообщение в дежурную часть отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» о том, что возле здания администрации *** группа молодых людей совершали опасные маневры, управляя транспортным средством повышенной опасности, подвергая опасности других участников дорожного движения, Ш. и Ч. прибыли по вышеуказанному адресу с целью выяснения обстоятельств произошедшего и пресечения противоправных действий. Прибыв на участок местности, расположенный возле здания *** Ш.. и Ч. обнаружили автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, водитель которого совершал опасные маневры, создающие угрозу для остальных участников дорожного движения. После чего ими было принято решение включить специальный звуковой сигнал, а также проблесковые маячки, и начать преследование вышеуказанного автомобиля с целью пресечения противоправных действий. Подъехав к продуктовому магазину, расположенному по адресу: *** водитель М.., оставив транспортное средство, предпринял попытку скрыться с места происшествия, после чего Ч.. и Ш. начали преследование М. с целью его задержания последнего. Далее, на участке местности, расположенном у дома по адресу: *** командиру роты № 1 ОБ ДПС Ш. преградил путь К. и ФИО1, которые вели себя агрессивно, приближаясь к Ш. ***, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: *** в связи с исполнением Ш. своих должностных обязанностей, а также из чувства вседозволенности, осознавая, что Ш.. является сотрудником полиции, а следовательно, представителем власти, поскольку последний находился при исполнении в форменной одежде со знаками различия, подошел к Ш. и высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, а именно фразу «***», после чего, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и воспрепятствования законным действиям командира роты № 1 ОБ ДПС Ш. умышленно нанес один удар левой рукой в область правового плеча Ш. причинив последнему физическую боль, после чего ФИО1 побежал в сторону Ч. А.И. После этого, *** в период времени с ***, ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умыла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, находясь на участке местности, расположенном у дома по адресу: ***», в связи с исполнением командиром роты № 1 ОБ ДПС Ш. своих должностных полномочий, а также из чувства вседозволенности, осознавая, что Ш.. является сотрудником полиции, а, следовательно, представителем власти, поскольку он находился при исполнении в форменной одежде со знаками различи, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и воспрепятствования законным действиям командира роты № 1 ОБ ДПС Ш. из личных неприязненных отношений к нему, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в затылочную область Ш. а также не менее двух ударов ногами по обеим ногам Ш. в область верхней трети обеих ног, причинив последнему физическую боль. В результате действий ФИО1 Ш. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, ушиба правой кисти, ушиба, растяжения связок правого голеностопного сустава, которые судебно-медицинской квалификации не подлежат.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, посягающее на порядок управления в государстве и дополнительно – на личную неприкосновенность. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим (л.д. 192), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 189), состоит в браке (л.д. 191), у *** на учёте не состоит (л.д. 194-195), исключительно положительно характеризуется как по месту жительства (л.д. 198), так и по месту работы (л.д. 199).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного – *** *** годов рождения.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, ранее им неизвестную, в том числе месте, времени и способе инкриминируемого деяния, что послужило бы установлению всех обстоятельств по уголовному делу, и о чем не было бы известно до этого правоохранительным органам. При этом сам факт признания вины в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, к таковым обстоятельствам, свидетельствующим об активном способствовании расследованию преступления, не относится.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние ФИО1, признание им вины, принесение извинений потерпевшему, а также в адрес ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» и командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», оказание благотворительной помощи ГКУ «СРЦН Каменского района», нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, его материальное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: оптический диск на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению на хранение при деле на весь период его хранения.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить назначенное ФИО1 наказание, снизив размер штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей, в связи с его задержанием в период с ***

Меру пресечения осужденному ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле на весь период его хранения.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Реквизиты для уплаты штрафа:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 24.11.2025