Решение № 2-2567/2024 2-2567/2024~М-1309/2024 М-1309/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2567/2024

№ 2-2567/2024 23RS0014-01-2024-001787-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 13 июня 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Кошкидько А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит: взыскать в долевом порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 99 236,79 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 177 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления согласно квитанциям в размере 763,32рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 07.08.2023г. в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевроле Cruze, г.рл. №, находившегося под управлением водителя ФИО2, собственник - ФИО3, ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX № и КИА Ceed, г.р.з. №, полис ОСАГО XXX № САО «ВСК», под управлением собственника ФИО4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в данном ДТП. В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю КИА Ceed, г.р.з. №: повреждены переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, правая ПТФ, течь жидкости, защита переднего правого колеса. В связи с этим, Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату в общем размере 188 063,21 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с учетом износа комплектующих, узлов и агрегатов недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля КИА Ceed, г.р.з. №. 30.08.2023г. в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы с датой, временем и местом осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление автомобиля КИА Ceed, г.р.з. №, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г, на момент ДТП составляет: с учетом износа 106 600 руб., без учета износа 287 300 рублей. 15.01.2024г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об уступке прав требований (цессии), в результате чего право требования возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО1.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что признает исковые требования в полном объеме. Ответчику известны и понятны последствия признания иска, по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что признает исковые требования в полном объеме. Ответчику известны и понятны последствия признания иска, по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиками иска, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 99 236,79 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 177 руб.; почтовые расходы в размере 763,32руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.