Решение № 2-2052/2021 2-2052/2021~М-1394/2021 М-1394/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2052/2021

Дело №2-2052/2021

УИД 36RS0006-01-2021-002597-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 17.05.2018 между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в размере 345500 руб. на срок 60 месяцев на оплату транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 19 % годовых. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог приобретенного с использованием кредитных средств транспортного средства марки №. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Однако, заемщиком обязательства по кредитному оговору надлежащим образом не исполняются. Кроме того, не уведомив Банк, Высоцкая продала заложенный автомобиль ответчику. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий в настоящее время Глазепе определив начальную продажную цену при его реализации в размере 156762 рублей, и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО1 также обратился со встречным иском к Банку и ФИО2, указывая, что при приобретении автомобиля у ФИО2 проявил всю возможную заботливость и осмотрительность, изучил данные официального сайта ГИБДД, которые не содержали сведений о залоге приобретаемого им транспортного средства. Продавец также гарантировала ему, что автомобиль не состоит в залоге. Полагает, что он является добросовестным приобретателем и просит признать за ним право собственности на автомобиль (л.д. 128-130).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО3 требования Банка поддержала, пояснила изложенное, против удовлетворения встречного иска возражала.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 с иском Банка не согласились, поддержали встречные исковые требования.

ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 17.05.2018 между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в размере 345500 руб. на срок 60 месяцев на оплату транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 19 % годовых. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог приобретенного с использованием кредитных средств транспортного средства марки №. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Однако, заемщиком обязательства по кредитному оговору надлежащим образом не исполняются. Кроме того, не уведомив Банк, Высоцкая продала заложенный автомобиль ответчику.

Также судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.03.2019 удовлетворены требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 26.05.2020, исполнительное производство по обращению взыскания на заложенный автомобиль, окончено (л.д.137-140).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика денежную сумму в размере 345500 рублей.

Однако ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность перед Банком не погашена. Кроме того, в нарушение п. 8.8. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Высоцкая без согласия Банка продала автомобиль ФИО1 на основании договора купли продажи № от 20.11.2018.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. ФИО2 процессуальную обязанность по доказыванию не исполнила, не предоставила суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, как и доказательств, подтверждающих, что кредитный договор с банком не заключался.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Как предусмотрено ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Залог учтен путем регистрации уведомления о залоге от 19.05.2018 в реестре (л.д. 98-99).

Впоследствии ФИО2 заложенное транспортное средство было отчуждено без согласия залогодержателя. Согласно представленным сведениям собственником заложенного транспортного средства является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.11.2018, что им не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как предусмотрено ст. ст. 351, 352 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346). Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражая относительно заявленных требований, а также заявляя встречный иск, ответчик ФИО1 указывает, что требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство не может быть удовлетворено, поскольку он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Указанный довод судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 заключен 20.11.2018 то спорные правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Довод ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему был передан комплект ключей, оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о нахождении автомобиля в залоге, в договоре купли-продажи есть пункт о гарантии отсутствия обременений на спорный автомобиль, в связи с чем, ответчик не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, опровергается представленным в суд первой инстанции реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 19.05.2018 г. под номером № зарегистрирована информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО "Совкомбанк", залогодателем является ФИО2

Таким образом, до заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчик ФИО1 имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что он предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что к данному общедоступному интернет ресурсу он не обращался и не проверял приобретаемый автомобиль на предмет наличия обременений. Доводы его представителя о том, что данный общедоступный ресурс не содержал данных о VINномере автомобиля, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, реестр содержал сведения о марке и модели автомобиля, о номере кузова, о годе выпуска, цвете автомобиля и о его собственнике, что в совокупности, позволяло выделить данный автомобиль из общего числа однородных вещей и его идентифицировать.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов, так как для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Также Банком заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Первоначальный иск Банка полностью исключает удовлетворение встречного иска ФИО1 в части признания его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Учитывая выводы суда относительно обоснованности заявленных требований Банка, встречный иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворению не подлежит.

Исковые требования ФИО1 относительно признания за ним права собственности на спорный автомобиль удовлетворению также не подлежат и лишены правового смысла, поскольку, данное обстоятельство Банком не оспаривалось. Сам факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также перехода права собственности на автомобиль, ответчиком не только не оспаривался, требования Банка были основаны на этом обстоятельстве, а также на положениях ст. 353 ГК РФ, о том, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 20.11.2018, до настоящего времени не прекращено, и данные обстоятельства не требуют дополнительного подтверждения их судом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обратить взыскание на заложенное имущество: №, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 21.07.2021.

Дело №2-2052/2021

УИД 36RS0006-01-2021-002597-94