Решение № 12-7/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

№12-7/2024

УИД 35RS0004-01-2023-000866-18


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Логинова М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Михайловой И.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 12 января 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

09 сентября 2023 года в 23 часа 49 минут возле <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 12 января 2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 адвокат Михайлова И.Н. обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным, нарушающим положения норм КоАП РФ. Судом неоднократно запрашивались документы, подтверждающие прохождение врачом-психиатром-наркологом дополнительной подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, но указанные документы в суд не поступили, в связи с чем, вывод о виновности ФИО1 сделан преждевременно. Просила постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 12 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Михайлова И.Н. жалобу поддержала по указанным в ней доводам, просила удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 09 сентября 2023 года в 23 часа 49 минут возле <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.8).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,923 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с чем последний не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д.8).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> № поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке от 20 февраля 2023 года) (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 9 Правил, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаками алкогольного опьянения, указанными в акте <адрес>.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 сентября 2023 года № (л.д. 14).

Медицинское освидетельствование проведено в БУЗ ВО «<данные изъяты>», врачом психиатром-наркологом И. (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,80 мг/л, в результате второго исследования – 0,74 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования определено при помощи надлежащего технического средства измерения – <данные изъяты>, поверка действительна до 29 марта 2024 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, приложенной видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 сентября 2023 года недопустимым доказательством не имеется, данное письменное доказательство соответствуют предъявляемым к нему требованиям, составлено уполномоченным медицинским работником, содержит его подпись и печать медицинской организации.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом И. в БУЗ ВО «<данные изъяты>», медицинская организация имеет соответствующую лицензию на право проведения медицинской освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - лицензия № от 05 ноября 2020 года. Сведения о данной лицензии размещены на официальном сайте медицинского учреждения.

Как следует из материалов дела, врач психиатр-нарколог И. имеет сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АНО ДПО «<данные изъяты>».

Кроме того, в абзаце 10 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 разъяснено, что оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения соответствующего медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Доказательства, находящиеся в деле, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств. Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 12 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Михайловой И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова