Решение № 12-45/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Короча 21 августа 2017 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием: представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Бизнесстрой» (Общество) ФИО1, представителя Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бизнесстрой» на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 24.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 по делу об административном правонарушении, от 24.01.2017 года, ООО «Бизнесстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На указанное постановление представителем Общества ФИО1 в Корочанский районный суд 21.06.2017 года подана жалоба с просьбой об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу, которая мотивирована неисполнением органом, осуществляющим административное преследование, обязанности по надлежащему извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в адрес Общества своевременно, заказным письмом, была направлена почтовая корреспонденция на юридический адрес Общества, однако Общество уклонилось от получения почтовой корреспонденции.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав доводы участников судебного процесса, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело возращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Прирассмотрениижалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административно правонарушении следует, что 29.09.2016 года в 10 часов 20 минут при осуществлении регионального государственного экологического надзора за санитарно-экологическим состоянием территории городского поселения «Город Короча» Корочанского района Белгородской области по адресу: <...>, установлен факт наличия строительных отходов, образовавшихся в результате сноса здания, размещенных на месте сноса здания и на прилегающем к нему земельном участке (л.д.11-18).

Кроме того, 29.09.2016 года в 10 час. 40 мин. по адресу: <...>, установлен аналогичный факт наличия строительных отходов, образовавшихся в результате сноса здания, размещенных на месте сноса здания, а также на прилегающем к нему земельном участку тротуару и с обоих сторон вдоль него (л.д.11-18).

13.12.2016 года в связи с указанными фактами несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления в отношении Общества был составлен протокол № 11/50/50 об административном правонарушении (л.д.43-44).

На основании постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 24.01.2017 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.46-48).

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При направлении органом (должностным лицом) извещений необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно пункту 34 которых при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 года почтовой корреспонденцией на адрес Общества зональным отделом государственного экологического надзора № 3 направлено уведомление о явке в зональный отдел государственного экологического надзора № 3 к 11-30 час. 13.12.2016 года (номер почтового идентификатора 30921005001391), для составления протокола об административном правонарушении (л.д.40).

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», находящимся в свободном доступе, заказное письмо с почтовым идентификатором 30921005001391 покинуло сортировочный центр г.Короча (309210) 11.11.2016 года, и без осуществления попытки вручения письма адресату, 16.12.2016 года возращено отправителю с отметкой об истечении срока его хранения (л.д.41), и получено отправителем 20.12.2016 года согласно копии почтового конверта (л.д.42).

Таким образом, сведений о получении Обществом заказной корреспонденции, либо об отказе в её получении, на дату составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Между тем, должностным лицом, осуществляющим расследование дела об административном правонарушении, 13.12.2016 года в 12 асов 00 минут составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, то есть без извещения его в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что повлекло нарушение права Общества на защиту (л.д.43-44).

Кроме того, из протокола об административном правонарушении №11/50/50 от 13.12.2016 года следует, чторассмотрениедела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 11-00 часов 24.01.2017 года в зональном отделе государственного экологического надзора № 3, о чем Общество извещено посредством направления почтовой корреспонденцией копии протокола об административном правонарушении (номер почтового идентификатора 30921006014093).24.01.2017 года дело об административном правонарушениидолжностным лицом рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 11/50/50

следует, что Общество надлежащим образом извещено о месте и временирассмотрениядела (л.д.46-48).

Между тем, согласно сведений с официального сайта ФГУП «Почта России», имеющихся в свободном доступе, заказное письмо в адрес Общества с почтовым идентификатором №30921006014093, прибыло в место вручения адресату (с. Таврово Белгородского района) 20.12.2016 года, и возвращено отправителю 23.01.2017 года с отметкой об истечении срока хранения без выполнения требований вышеназванных Правил о вторичном извещении (л.д.75).

Результат поиска отслеживания почтовых отправлений по состоянию на 24.01.2017 года не содержит сведений о получении Обществом заказной корреспонденции.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Общества, сведений о его надлежащем извещении не имелось. Иные сведения, подтверждающие факт извещения Общества надлежащим образом о времени и месте рассмотрениядела, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в нарушение требований ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотренов отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие данных о надлежащем извещении лица о месте и временирассмотрениядела. В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 24.01.2017 года подлежит отмене.

При этом следует учесть, что в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя ООО «Бизнесстрой» удовлетворить частично.

Постановление № 11/50/50 старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 24.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в зональный отдел Государственного экологического надзора №3 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области Управления.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья