Решение № 2-3837/2025 2-3837/2025~М-2076/2025 М-2076/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-3837/2025

УИД 74RS0002-01-2025-004165-51

Дело № 2-3837/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 385 645 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 52 214 рублей и почтовых расходов в сумме 290 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, а также расходы на оценку с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица, предстаивтель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, просил урегулировать страховой случай в установленном законом порядке и сроки, произвести осмотр транспортного средства, указав на производство страховой выплаты только в случае тотальной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у потерпевшего надлежащим образом оформленное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Русоценка».

Согласно калькуляции № ТТТ 704717087Р№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 308 272,97 рублей, с учетом износа – 292 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено испрашиваемого извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 292 800 рублей по платежному поручению №, получение денежных средств не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со ссылкой на неисполнение обязанности по выдаче направления на ремонт поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 107 200 рублей, неустойки с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате убытков в размере 385 645 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 60 000 рублей.

В обоснование размера страхового возмещения и убытков представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 785 645 рублей.

По инициативе страховщика ООО «Фаворит» на основании акта осмотра ФИО5, подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в сумме 893 800 рублей, с учетом износа – 735 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 107 200 рублей (платежное поручение №), неустойку исходя из суммы 5 856 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 5 095 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 761 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 7 786 рублей (платежное поручение №, о чём письменно уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 258 352 рубля (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 224 766 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 33 486 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-29592/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 385 645 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 52 214 рублей и почтовых расходов в сумме 290 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт истцу выдано не было, в одностороннем порядке выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей (292 800 + 107 200).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, соответствующих установленным законом об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о нарушении стороной ответчика своих обязательств по договору ОСАПГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом в материалы дела представлено заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 785 645 рублей.

АО «СОГАЗ» доказательства, опровергающие выводы указанного заключения, не представлены.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание представленное истцом заключение и приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в размере 385 645 рублей (785 645 – 400 000).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оценку в общем размере 60 000 руб., что подтверждается чеком №qg6wyyd от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Исходя из отчета оценщика, на разрешение последнего были поставлены, в том числе вопросы по объему повреждений, механизму их образования и стоимости восстановительного ремонта.

Объем повреждений, установленный специалистом и отраженный в акте осмотра, принят страховщиком, с учетом чего в последствие произведена доплата страхового возмещения в пределах лимита.

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни АО «СОГАЗ», ни финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом компенсированной ранее суммы (7 786 рублей) в размере 52 214 рублей (60 000 – 7 786).

При этом, суд не находит оснований для снижения указанной суммы по ходатайству ответчика, поскольку она находится в ценовом диапазоне средней стоимости услуг оценщиков в <адрес> по подобным экспертизам.

Также, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 290 рублей на отправку претензии.

Поскольку несение данных расходов по соблюдению претензионного порядка является обязательным для истца, указанные расходы также подлежат возмещению последним виновной стороной.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований в части основного долга в сумме 385 645 рублей, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 141 рубль (12 141 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гладких ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Гладких ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7509 <данные изъяты>) убытки в размере 385 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 52 214 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 290 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 141 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.