Решение № 2-157/2026 2-157/2026(2-1739/2025;)~М-1571/2025 2-1739/2025 М-1571/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-157/2026

УИД 12RS0001-01-2025-002105-74

Дело № 2-157/2026 (2-1739/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «ФИО3 с райдерами» № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Выгодоприобретатель в рамках указанного договора ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту залива №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Домострой», произошло залитие из <адрес> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, по причине срыва подводки к смесителю на кухне горячего водоснабжения, халатность собственника. Собственником данной квартиры является ФИО1, в связи с чем причина залива находится в ее зоне эксплуатационной ответственности.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 51422 руб. 77 коп.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры ФИО2 в размере 51422 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением.

По данным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОООСК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 51422 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Домострой» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Данная квартира приобретена в ипотеку и находится в залоге у ПАО«Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «ФИО3 с райдерами» № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Согласно акту залива №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Домострой», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, по причине срыва подводки к смесителю на кухне горячего водоснабжения. Во время залива в квартире пострадали – кухня (потолок натяжной, стены, обои, пол вздулся), зал (потолок натяжной, стены, обои, пол частично вздулся), прихожая (потолок натяжной, стены, обои частично, пол вздулся, обувница, тумба, свет замнкул)), ванную залило.

Согласно выписи из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, является ФИО1

По данным МО МВД «Волжский» зарегистрированных лиц в жилом помещении по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не значится.

Согласно расчету ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составила 51422 руб. 77коп.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 51422 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выплатив ФИО2 страховое возмещение, ОООСК«Сбербанк Страхование» получило право требования возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 51422 руб. 77коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела (договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя, принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК«Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <адрес>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <адрес>) сумму ущерба в размере 51422 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято 23 января 2026 г.