Решение № 2-157/2026 2-157/2026(2-4518/2025;)~М-3847/2025 2-4518/2025 М-3847/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-157/2026

Дело № 2-157/2026

УИД 12RS0003-02-2025-004194-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Чеботкиной М.В.

при секретаре Фадееве И.Д.

с участием представителя истца С.О.В., представителя ответчика С.Е.А., третьего лица Я.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 2144025 рублей 05 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период c 01 апреля 2025 года по 27 июня 2025 года в размере 348000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на стоимость восстановительного ремонта без учета износа, начиная c 28 июня 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 2480 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля, расходы по оценке в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15406 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП вследствие действий водителя Я.А.В. принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием выплате убытков на восстановительный ремонт, на которую ответчиком было отказано со ссылкой на гибель транспортного средства. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. С решением финуполномоченного не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с явкой представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что требования о взыскании убытков свыше 400 тысяч рублей должны быть предъявлены к виновнику, не согласна с заключением судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, производство которой просила поручить иному экспертному учреждению, ссылаясь на неполноту исследования, полагает, что наступила полная гибель транспортного средства.

Представитель истца по доверенности С.О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, указав, что не предъявляют требования к виновнику Я.А.В., просят взыскать всю сумму со страховой компании, возражала против назначения повторной судебной экспертизы.

Третье лицо Я.А.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, с заключением судебной экспертизы согласился.

Третьи лица АНО СОДФУ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела и ответа МВД России установлено, что ФИО1 с 07 июля 2021 года является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser г.н. <номер> (т. 2 л.д. 135).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Я.А.В., управлявшего транспортным средством Skoda г.н. <номер> автомашине истца Toyota Land Cruiser г.н. <номер> причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 31 марта 2025 года Я.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 1 год (т.1 л.д. 10-13).

Я.А.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП Я.А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

12 марта 2025 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

18 марта 2025 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости транспортного средства ответчиком организовано проведение независимых технических экспертиз с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 21 марта 2025 года, проведенному по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 3 341 297 рублей, с учетом износа – 2 023 900 рублей (т. 2 л.д. 86-92).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 21 марта 2025 года, проведенному по Единой методике, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 2659050 рублей, стоимость годных остатков 291208 рублей 09 копеек (т. 2 л.д. 65-85).

28 марта 2025 года ответчик признал заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей с указанием на полную гибель транспортного средства.

29 апреля 2025 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов по транспортировке, паромной переправы.

Письмом от 22 мая 2025 года ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2025 года № У-25-77807/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг паромной переправы отказано (т. 1 л.д. 66-72).

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду выплаты страхового возмещения в размере лимита, установленного п.п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, обязательства исполнены надлежащим образом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2595700 рублей, стоимости утилизационных остатков в размере 3074 рубля 50 копеек, ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП Г.Р.Р, <номер>, составленного с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года (т. 1 л.д. 73-224).

Также истцом представлено экспертное заключение ИП Г.Р.Р, <номер>, составленное с применением Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1997800 рублей, с учетом износа – 1263900 рублей (т. 1 л.д. 148-226).

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ввиду наличия спора между сторонами о наступлении/ненаступлении полной гибели транспортного средства истца по данному страховому случаю по ходатайству истца и ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ИП И.В.В. <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Land Cruiser г.н. <номер>, в связи с получением повреждений от ДТП, имевшего место 24 января 2025 года, на основании Положения о Единой методике, на дату повреждения, составляет с учетом износа 1 372 100 рублей, без учета износа 2 139 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Land Cruiser г.н. <номер> рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, без учета износа составляет 2 547 100 рублей, с учетом износа 1 010 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser г.н. <номер> в неповрежденном виде, установленная на дату повреждений в результате ДТП, имевшего место 24 января 2025 года, в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, приоритетным методом расчета, с ограничениями в части учета всех факторов, влияющих на значение рыночной стоимости, а также с учетом повреждений от участия в ДТП от 07 января 2017 года, 04 мая 2018 года, 18 мая 2019 года, 30 января 2020 года, составляет 2592100 рублей. Стоимость годных остатков в соответствии с Методикой Минюста 2018 года составляет 308500 рублей (т. 2 л.д. 151-198).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП И.В.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности, данное им экспертное заключение поддержал, указав, что ввиду несогласованности объема повреждений и их стоимости в различных экспертных заключениях им было проведено исследование в части характеристик повреждений рамы и определение ремонтных воздействий, установлено, что необходим ремонт, а не замена данной запчасти на основании актов осмотра, и фотоизображений в электронном виде. Повреждения рамы локализованы в большей части в правой передней части, заводом-изготовителем предусмотрена частичная замена отдельных запасных частей – усилителя переднего бампера, кронштейна, также в соответствии с критериями Методики Минюста и Единой методики установлено наличие технической возможности замены усилителя переднего бампера путем болтового соединения. В части кронштейна площадь локализации установлена не более 10 пог.см. лонжерона вправо, что в соответствии с критериями Методики Минюста и Единой методики позволило заключить о наличии технической возможности осуществить ремонт методом сварки. Изготовитель предусматривает как поставку рамы передней в сборе, так и ее составные части, из характеристик повреждений допустим ремонт с нагревом, как следует из руководства по ремонту завода-изготовителя и экспертного опыта по ранее проведенным экспертным исследованиям по автомашинам марки Toyota, запрета в указанной части не имеется, это допустимо в зависимости от повреждений. С учетом представленных фотоматериалов, а также акта осмотра и фототаблиц, составленных страховщиком, признаков, что имеются иные значимые повреждения, не имелось, и указанной информации было достаточно для проведения экспертного исследования без осмотра транспортного средства истца, повреждения кузова не свидетельствуют об изогнутости рамы передней. Поскольку изготовитель предусматривает замену отдельных запасных частей, и проведение ремонта методом электродуговой сварки, указанное не приведет к снижению уровня безопасности эксплуатации транспортного средства, в том числе с учетом того, что автомобиль с ограниченным сроком эксплуатации. Кроме того, в данном случае стоимость некоторых запасных частей по Единой методике выше, чем при расчете по Методике Минюста. Ремонт транспортного средства технически и технологически возможен, целесообразен. Расчет рыночной стоимости производился на дату исследования, и если определять стоимость ремонта на дату ДТП для целей сравнения с рыночной стоимостью, то ремонт будет стоить ниже. Оценка геометрии рамы им не производилась, поскольку при проведении исследования это не требуется ввиду отсутствия фактов перекосов рамы, равно как и нет требования о проверке по результатам ремонта транспортного средства по контрольным точкам.

Представителем ответчика С.Е.Е. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, со ссылкой на проведение экспертного исследования без осмотра автомобиля истца.

Как следует из смысла ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, т.е. закон наделяет суд правом, а не возлагает обязанность по назначению повторной экспертизы.

Кроме того в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

С учетом пояснений, данных экспертом, а также совокупности представленных доказательств, у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, данной экспертом ИП И.В.В. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, фотоматериалов, с учетом обстоятельств дела, участия ранее автомобиля в иных ДТП. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

При этом суд принимает во внимание пояснения эксперта, что ввиду отсутствия на автомобиле нарушения геометрических параметров в виде смещения контрольных базовых точек рамы передней, проведение экспертного исследования на основании электронных фототаблиц с изображением данных элементов с использованием точной линейки, и отсутствия фиксации обратного в акте осмотра, представленных страховщиком, являлось достаточным без осмотра транспортного средства, в силу чего ссылки стороны ответчика на неполноту экспертного исследования суд отклоняет.

Доводы ответчика о недопустимости со стороны завода-изготовителя применения при ремонте автомобиля марки Toyota сварки суд отклоняет как не несостоятельные, не подтвержденные какими- либо доказательствами.

В связи с тем, что выводы эксперта ИП И.В.В. изложены полно и ясно, а также с учетом совокупности иных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по данному делу не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике на дату повреждений составляет 2139000 рублей, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, определенную на дату ДТП в размере 2592100 рублей, в силу чего оснований делать вывод, что выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях полной гибели, в данном случае у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств направления ФИО1 страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик не предлагал потерпевшему провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае ФИО1 просит взыскать убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, поскольку самостоятельно истец не может осуществить ремонт именно по этим ценам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Как отмечено выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тот факт, что размер стоимости ремонта автомобиля превышает лимит страхового возмещения, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании убытков, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Абзацем седьмым п.17 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п.15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения. Согласие потерпевшего на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не истребовалось, направление на ремонт не выдавалось, что привело к тому, что в настоящее время для осуществления истцом самостоятельного ремонта транспортного средства требуется гораздо большая сумма.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Однако, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающую 400000 рублей (размер лимита), но менее суммы размера страхового возмещения в виде стоимости ремонта согласно правилам Единой методики, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы ИП И.В.В.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты в размере 1739000 рублей (2139000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по заключению судебной экспертизы) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) подлежит исключению при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика, но может быть взыскана с причинителя вреда, требования к которому в рамках данного спора истцом не предъявлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 405025 рублей 50 копеек, исходя из расчета 2547100 рублей (рыночная стоимость ремонта)– 400000 рублей (выплаченная сумма) – 1739000 рублей (сумма, которую должен был доплатить при организации ремонта страховщиком сам истец) – 3074 рубля 95 копеек (стоимость утилизационных остатков по экспертной оценке истца).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 01 апреля 2025 года по 27 июня 2025 года, а также неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 28 июня 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку истец обратился к страховщику 12 марта 2025 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 01 апреля 2025 года. За период с 01 апреля 2025 года по 09 июля 2025 года подлежит начислению неустойка исходя из расчета 400 000*1%*100 дней, то есть в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по день надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

Таким образом, с учетом взысканной суммы неустойки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начиная с 10 июля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 200000 рублей ((400000 рублей х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

По итогам рассмотрения дела удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 31,6%.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление оценки в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 июля 2025 года, 28 июля 2025 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, они подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9480 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 августа 2025 года, чеком от 01 августа 2025 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9480 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 304 рубля, нотариальных расходов в размере 2480 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 96 рублей 06 копеек и 783 рубля 68 копеек соответственно, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 15406 рублей, в доход местного бюджета в размере 8694 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> убытки в размере 405025 рублей 05 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период c 01 апреля 2025 года по 09 июля 2025 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9480 рублей, нотариальные расходы в размере 783 рубля 68 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 06 копеек, расходы по оценке в размере 9480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15406 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8694 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Чеботкина

Мотивированное решение

составлено 19.01.2026 года