Решение № 2-238/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-238/2020

Дело № 2-238/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 03 сентября 2020 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению – адвоката Игошина Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения кражи из автомобиля и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в ходе совершения преступления, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10 июня 2019 г. ответчик ФИО1, находясь на неохраняемой парковочной площадке, расположенной возле <.....>, разбил неустановленным предметом стекло правой двери автомобиля <.....> госномер №........, проник в салон указанного транспортного средства и оттуда похитил автомобильную магнитолу.

Вина ответчика в совершении преступления доказана вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г

В результате противоправных действий ответчика, направленных на проникновение в салон автомобиля с целью хищения магнитолы, транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: стекло опускное правой передней двери; обивка правой передней двери; обивка правой передней стойки; обивка средней стойки правая верхняя; жгут проводки; антенный провод подключения магнитолы, облицовка рулевой колонки нижняя, молдинг крыши правый; личинка замка двери задка; направляющая опускного стекла передней правой двери; направляющая опускного стекла задней правой двери; уплотнитель шахты опускного стекла правой передней двери.

Согласно экспертному заключению №........ от 15 июля 2019 г., выданному ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО», указанные повреждения имеют одномоментный механизм образования и обусловлены механическим воздействием, с помощью которого были попытки несанкционированного вскрытия автомобиля и соответственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149 502 рублей.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу:

- материальный ущерб в размере 149 502 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей.

Истица ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 августа 2019 г. со сроком действия 3 года, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства. Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, просили рассмотреть иск в их отсутствие, настаивают на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Игошин Ю.М., действующий по назначению суда, в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленном объеме, полагает, что некоторые поврежденные детали возможно было восстановить. Кроме того, указывает на то, что в данном случае невозможно взыскание морального вреда.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив исковое заявление и приобщенные к нему доказательства, выслушав представителя ответчика, полагает что, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, в силу нижеследующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда истцу, противоправности поведения ответчика (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истице ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <.....> госномер №......... Указанные обстоятельства подтверждаются копией ПТС и свидетельства о его регистрации.

Кроме того, судом установлено, что истице причинен ущерб в виде механических повреждений, причиненных ее автомобилю, а именно: стекло опускное правой передней двери; обивка правой передней двери; обивка правой передней стойки; обивка средней стойки правая верхняя; жгут проводки; антенный провод подключения магнитолы, облицовка рулевой колонки нижняя, молдинг крыши правый; личинка замка двери задка; направляющая опускного стекла передней правой двери; направляющая опускного стекла задней правой двери; уплотнитель шахты опускного стекла правой передней двери. При этом размер ущерба равен 149 502 рублей, что подтверждается экспертным заключением №........ от 15 июля 2019 г., выданным ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО», и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149 502 рублей.

Также суд считает установленным, что перечисленные повреждения образованы в результате совершения ответчиком ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ, в ходе которого он несанкционированно проник в автомобиль истицы и совершил хищение автомагнитолы. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. и выводами экспертного заключения, в котором указано, что указанные повреждения имеют одномоментный механизм образования и обусловлены механическим воздействием, с помощью которого были попытки несанкционированного вскрытия автомобиля.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в экспертном заключении не исследована возможность проведения восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля, поскольку это противоречит материалам экспертного заключения, в частности, акту осмотра транспортного средства, где экспертом указано, какие из поврежденных частей автомобиля подлежат замене, а какие восстановлению с помощью проведения ремонтных работ.

Кроме того, довод стороны ответчика о незаконности проведенной экспертизы в виду отсутствия в момент ее проведения самого ФИО1, суд также находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на законность выводов самого экспертного заключения. При анализе данного довода стороны ответчика учтено также то обстоятельство, что место нахождения ФИО1 неизвестно.

Других доказательств в обоснование своих доводов и доказательств, опровергающих доводы и доказательства стороны истца, стороной ответчика суду не представлено.

Основания для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого ущерба судом не установлены, стороной ответчика доказательств имущественного положения суду не представлено. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что вред причинен в результате совершения ответчиком умышленного преступления.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 149 502 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в силу нижеследующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате несанкционированного проникновения в автомобиль, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца, и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимость проведенной экспертизы и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, закон относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и т.д.( ст. 94 ГПК РФ).

Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется в по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера судебных расходов, связанных с производством экспертизы, суд учитывает, что материальные требования истца, основанные на ее заключении, судом удовлетворены полностью, суд принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, представленное истцом заключение. Факт несения истицей расходов, связанных с производством экспертизы, подтверждается платежным поручением от <.....> №........, имеющимся в материалах дела. В связи с изложенным, суд полагает, что стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 190 рублей за исковые требования имущественного характера, которые полностью удовлетворены судом. В связи с чем, государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения кражи из автомобиля и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 149 502 (сто сорок девять тысяч пятьсот два) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья С.В. Птушко