Постановление № 5-23/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 5-23/2020

Материал № 5-23/2020 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2020 г. г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Сердцевой Н.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Бежецкого межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое имело место в г. Бежецк Тверской области при следующих обстоятельствах.

13 октября 2019 г. около 18 час. 25 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, у д. 6А на пл. Советская г. Бежецка Тверской области в нарушение п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью, подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП уличное освещение отсутствовало, было темно, дорожное покрытие – после дождя. Пешехода он не заметил, т.к. тот был одет в темную одежду, светоотражателей не имел. Скоростной режим не нарушал, притормозил, т.к. собирался поворачивать, а также перед пешеходным переходом. Готов возместить потерпевшей материальный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании утверждала, что ФИО2 двигался по проезжей части с большой скоростью. Убеждена, что ей в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Полагала, что ФИО2 должен нести уголовную, а не административную ответственность. Она до сих пор проходит лечение, не исключается проведение операции на ноге. Кроме того, ей потребуется реабилитация. Оспаривая заключение эксперта относительно тяжести причиненного ей вреда, отмечает, что у нее по заключению врача ОКБ г. Твери внутрисуставной перелом мыщелков большеберцовой кости, а не чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости без признаков перехода линии перелома на суставную поверхности кости, как отражено в экспертизе. При этом, по ее мнению, эксперт при определении степени тяжести вреда здоровью необоснованно не принял во внимание полученные ею во время ДТП черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга. Кроме того, полагает, что следствием дорожно-транспортного происшествия стало повышение сахара в ее крови. Подтвердила, что после ДТП ФИО2 навещал ее в больнице три раза, покупал фрукты, сок, извинялся перед ней. Однако ни материальной помощи, ни компенсации морального вреда не предлагал.

Приведенные показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые не оспаривались участниками ДТП, суд находит достоверными, не противоречащими друг другу, иным материалам дела.

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается иными исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Так, согласно объяснениям ФИО4 от 13.10.2019 (л.д.10) около 18 час. 13.10.2019 она вместе с ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21150, г.н. №, поехали на дачу, расположенную в СНТ «Яблоко». За рулем находился ФИО2, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они подъехали к пешеходному переходу, расположенному возле дома 6 а на пл. Советская г. Бежецк, неожиданно для них заметили преходящего слева на право дорогу пешехода. Это была женщина в черной одежде без светоотражателей. На голове у женщины был надет капюшон. ФИО3 резко затормозил и повернул руль влево, чтобы избежать столкновения с женщиной. Однако данный маневр совершить не успел и правой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода. ФИО3 сразу же остановил машину, а она вызвала скорую помощь. Женщина жаловалась на боль в правой ноге. Уличного освещения в момент ДТП не было.

Из материалов дела следует, что в МО МВД России «Бежецкий» 13.10.2019 г. в 18 час. 30 мин. поступило телефонное сообщение от оператора 112 г. Тверь, который уведомил, что на пл. Советская г. Бежецк произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 3).

Согласно телефонному сообщению, поступившему в МО МВД России «Бежецкий», дежурная медицинская сестра ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО9 13.10.2019 в 20 час. 05 мин. сообщила, что в приемное отделение Бежецкой ЦРБ поступила ФИО5, с диагнозом: травма грудного отдела позвоночника, закрытый перелом верхней трети правой голени, рваная рана затылочной области (л.д.4).

По справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) 13.10.2019 в 18 час. 25 мин. у д. 6 А на пл. Советская г. Бежецк Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г.н. №, под управлением ФИО3, и пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП у автомобиля ВАЗ 21150 повреждено: правая передняя фара, передний капот, правое переднее крыло, передняя накладка капота, возможны скрытые повреждения.

На схеме места совершения административного правонарушения от 13 октября 2019 г. (л.д.7) зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2019 (л.д.13-20) и фототаблицы к нему (л.д.21-22) - произведен осмотр места ДТП на у д. 6 А на пл. Советская г. Бежецка Тверской области. Осмотром установлено: проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия дороги – асфальт, состояние покрытия - мокрое, наличие дефектов дороги – отсутствуют, дорожное покрытие для двух направлений. К проезжей части примыкают справа: тротуар, слева: тротуар. На проезжей части нанесены: пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: «Пешеходный переход». Условия, ухудшающие видимость: сумерки. Данный участок пути на момент осмотра освещен фонарем. Видимость дороги – 100 м. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания и т.д.: остановленный на проезжей части автомобиль марки ВАЗ 21150, г.н. №. Координаты столкновения, указанные участниками осмотра: ФИО3, указывая на автомобиль ВАЗ 21150, расположенный на расстоянии 4,2 м. от места наезда – центр пешеходного перехода, указал, что на пешеходном переходе сбил человека. Следу торможения отсутствуют. Направление движения транспорта - автомобиля ВАЗ 21150, г.н. №, от ул. Большая к пл. Советская/ ул. Кашинская г. Бежецк. Повреждения транспортного средства – автомашины марки ВАЗ 21150, г.н. №: разбита правая передняя фара, деформирован передний капот, деформировано правое переднее крыло, расколота правая накладка капота.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 13.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей. По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» штраф оплачен, сведений о привлечении к административной ответственности за иные правонарушения в области дорожного движения, за исключением 18.01.2019 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 056937 от 13.10.2019 (л.д.11,12) у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

По заключению эксперта № 437 (л.д.31-32) у Потерпевший №1 имелся перелом обеих костей левой колени в верхней трети, переломы 7-10 ребер слева со смещением фрагментов, подтвержденные данными рентгенографии, рана в затылочной области головы, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые) незадолго до поступления в стационар. Перелом обеих костей левой голени в верхней трети вызовет длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому в совокупности со всеми вышеуказанными повреждениями по признаку одномоментности возникновения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести. Диагноз «ушиб головного мозга», выставленный врачом-неврологом, не подтверждается объективными данными неврологической симптоматики (имеется единственный объективный симптом «нистагм горизонтальный и вертикальный» при однократном осмотре врачом-неврологом 14.10.2019), поэтому данный диагноз при оценке степени вреда здоровью не учитывался. Не исключается возможность возникновения данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из дополнительного заключения эксперта №14/437 (л.д.34-36) следует, что на основании изучения заключения эксперта №437 судебно-медицинского обследования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 14.11.2019 г., представленных рентгенограмм и медицинских документов на имя Потерпевший №1, эксперт пришел к выводу, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости без признаков перехода линии перелома на суставную поверхность кости (то есть не являющийся внутрисуставным), перелом головки правой малоберцовой кости без смещения, переломы седьмого и восьмого ребер слева со смещением отломков, подтвержденные данными рентгенографии, рана в затылочной области головы, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые) незадолго до поступления в стационар. ФИО7 перелом правой большеберцовой кости без признаков перехода линий перелома на суставную поверхность кости и перелом головки правой малоберцовой кости вызовут длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому в совокупности со всеми имевшимися у Потерпевший №1 повреждениями, по признаку одномоментности возникновения, расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести. Диагноз «ушиб головного мозга», выставленный врачом-неврологом, не подтверждается объективными данными неврологической симптоматики (имеется единственный объективный симптом «нистагм горизонтальный и вертикальный» при однократном осмотре врачом-неврологом 14.10.2019), поэтому данный диагноз при оценке степени вреда здоровью не учитывался. Диагноз «Энцефалопатия сложного генеза посттравматическая», выставленный врачом-неврологом ГБУЗ «Областная клиническая больница» г. Твери, при оценке степени вреда здоровью не учитывался, так как данный диагноз выставлен через четыре месяца после травмы от 13.10.2019 и не подтверждается данными объективной неврологической симптоматики.

Не исключается возможность возникновения данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что при определении степени тяжести вреда здоровью человека эксперты руководствуются Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". При проведении экспертизы и определении степени тяжести вреда здоровью человека эксперт оценивает все повреждения в совокупности и дает заключение по самому тяжкому повреждению. Дополнительная экспертиза в отношении Потерпевший №1 проводилась на основании представленных в отношении нее медицинских документов, включая рентгенограммы, а также путем осмотра потерпевшей. Вывод о том, что у Потерпевший №1 имеется чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости без признаков перехода линии перелома на суставную поверхность кости, а не внутрисуставной перелом, сделан на основании детально исследованных рентгенограмм, по которым он получал консультацию врача-рентгенолога. Линия перелома заканчивается задолго до мыщелкового возвышения, поэтому говорить о том, что у Потерпевший №1 имеется внутрисуставной перелом, не приходится. Относительно имеющихся в первоначальной и дополнительной экспертизах расхождениях о том, какие ребра у Потерпевший №1 были сломаны, то не исключается в первичном заключении описка. При этом, следует учитывать, что рентгеновские снимки поступают к эксперту обрезанными, что затрудняет подсчет ребер. Достоверными следует считать выводы, указанные в дополнительном заключении эксперта. Они сделаны, в том числе на основании рентгенограмм, по которым четко просматриваются переломы 7 и 8 ребер слева со смещением отломков. Ушиб головного мозга и энцефалопатия сложного генеза посттравматическая у Потерпевший №1 не были подтверждены данными объективной симптоматики. Неврологическая симптоматика у Потерпевший №1 может быть обусловлена какими-либо иными сопутствующими заболеваниями, не связанными с ДТП. Кроме того, диагноз «энцефалопатия…» выставлен Потерпевший №1 в областной больнице спустя четыре месяца после ДТП. Относительно ушиба головного мозга. У Потерпевший №1 имелся единственный объективный симптом – «нистагм горизонтальный и вертикальный». Каких-либо иных симптомов не установлено. При этом, согласно медицинской карты на Потерпевший №1, она была осмотрена врачом-неврологом всего один раз. На длительность лечения полученных Потерпевший №1 во время ДТП травм могут влиять различные обстоятельства, не связанные с самим повреждением. В частности, соблюдение рекомендованного врачом режима, правильность наложения фиксатора на место перелома, а также наличие сопутствующих хронических заболеваний у больного. Между тем, в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Относительно того, имеются ли у Потерпевший №1 какие-либо сопутствующие заболевания и влияют ли они на длительность лечения повреждений, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии, ответить затруднился, поскольку для этого требуется назначение комиссионной экспертизы. Между тем, исходя из совокупности представленных медицинских документов на потерпевшую, ее осмотра, он пришел к выводу о причинении Потерпевший №1 в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести. Дополнительное заключение № 14/437 является в пределах его компетенции окончательным. Диагноз «сахарный диабет» Потерпевший №1 при выписке из ГБУЗ «Бежецкой ЦРБ» не выставлялся, имеется отметка о наличии гликемии. Для того, чтобы установить наличие сахарного диабета необходимо длительное наблюдение, неоднократная сдача анализов. Кратковременные подъемы сахара в крови не являются основанием для установления соответствующего диагноза.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), а Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее -Медицинские критерии).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе живое лицо, а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Установлено, что при производстве экспертизы судебно-медицинский эксперт исследовал медицинские документы, имеющиеся на момент проведения экспертизы, включая заключения врачей Тверской областной клинической больницы, признал их достаточными для ее проведения, дачи соответствующего заключения, и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1

Судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений были проведены соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании определения. Выводы эксперта мотивированы. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом государственного казенного учреждения Тверской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Бежецкого межрайонного отделения, имеющим высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, сертификат по судебно-медицинской экспертизе, стаж работы по специальности 24 года. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены медицинские документы; эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был предупрежден. Эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Неточности, изложенные представителем потерпевшей в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им и может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта у суда не имеется.

Доводы потерпевшей о том, что ей причинен более тяжкий вред здоровью, чем установил эксперт, носят предположительный характер.

Исходя из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство относится к источникам повышенной опасности.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений ст. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5, 14.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, виновником ДТП не оспорено.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО2 вину в правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, трижды навещал ее в больнице, принося фрукты и сок, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что смягчает ему наказание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя, ФИО3 в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, особенности и характер нарушения действующего законодательства в области дорожного движения, данные о личности ФИО2, полагаю необходимым подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде штрафа, считая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение его цели, а именно предупреждения совершения повторных правонарушений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Сумму штрафа следует перечислить в Управление Федерального Казначейства по Тверской области (МО МВД России «Бежецкий») ИНН <***>, КПП 690601001, счет 401 0181 060 000 00 10005, БИК: 042809001, Код ОКТМО 28604101, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Судья