Апелляционное постановление № 10-20509/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 01-0316/2025

Судья Сосновцева М.В.Дело № 10-20509/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Иванова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Иванова Д.В.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязательных ограничений.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права,

а именно в том, что он, являясь сотрудником полиции, предоставил сведения в отдел по работе с личным составом УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве и использовал заведомо поддельный диплом о среднем профессиональном образовании с целью получения офицерского звания и вышестоящей должности в органах полиции.


Преступление совершено в г. Москве в период с июня 2020 года по июль 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Иванов считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, построенным на предположениях. Анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина ФИО1 не подтверждается доказательствами по делу, не доказан факт того, что он реализовал преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного диплома о среднем профессиональном образовании, предоставившим ему право на получение вышестоящей должности и офицерского звания; ФИО1 указанный диплом в отдел кадров не предъявлял, а предоставил только свой диплом о высшем профессиональном образовании; акт осмотра помещений является недопустимым доказательством; текст приговора совпадает с тестом обвинительного заключения. Защита просит приговор отменить, ФИО1 признать невиновным за отсутствием события преступления.

В возражениях государственный обвинитель фио просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 38915 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Пунктом 4 ст. 38916 УПК РФ установлено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств преступного деяния, установленного судом, указано, что ФИО1, являясь полицейским роты полиции отдельного батальона 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по адрес и желая получить офицерское звание, сформировал преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование диплома о среднем профессиональном образовании, предоставляющего права на обучение в образовательных учреждениях высшего образования, а в дальнейшем трудоустройство, в том числе на офицерские должности в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, описывая обстоятельства реализации ФИО1 вышеизложенного преступного умысла, суд указал, что умысел осужденного был направлен на использование заведомо поддельного диплома о среднем профессиональном образовании, предоставившего ему право на получение вышестоящей должности и офицерское звание.

При этом, суд также указал, что для реализации своего преступного умысла ФИО1 с целью получения офицерского звания представил в отдел по работе с личным составом не сам диплом, а лишь сведения о заведомо поддельном для него дипломе о среднем профессиональном образовании.

Таким образом, описание преступного деяния в приговоре фактически не содержит обстоятельства представления осужденным заведомо поддельного диплома о среднем профессиональном образовании с целью получения прав, а также имеет противоречия в направленности преступного умысла ФИО1, что не получило никакой оценки и надлежащей мотивировки в судебном решении.

Кроме того, указывая о том, что ФИО1 являлся сотрудником полиции, ссылаясь при этом на его конкретные должности и звания в органах внутренних дел, ведомственные приказы о присвоении осужденному офицерского звания, о назначении на должности и увольнении, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства.

Вышеназванные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст.ст. 38915, 38922 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам уголовного дела и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 ... – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ... оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий