Решение № 2-2697/2018 2-2697/2018 ~ М-1963/2018 М-1963/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2697/2018

Дело № 2-2697/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку о признании приказа незаконным.

Требования мотивировал тем, что он состоит в должности <данные изъяты>» Управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, допущенное по итогам работы за 2017 года за ненадлежащее исполнение требований пункта 7.28 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «<данные изъяты>» Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, а именно, за ненадлежащую работу на административном участке по выявлению и раскрытию преступлений и административных правонарушений. С указанным приказом и дисциплинарным наказанием не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В связи с этим, просит признать пункт 6 Приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении него незаконным и отменить данный пункт настоящего приказа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Андреева И.Г., действующая на основании доверенности от 12.03.2018 года, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 10.01.2018 г., когда начальнику отдела полиции «<данные изъяты>» стало известно о совершении дисциплинарного проступка участковым уполномоченным ФИО1 Также считает, что дисциплинарное взыскание наложено на истца без законных оснований, так как выявление и раскрытие преступлений не входит в круг его основных должностных обязанностей, не раскрытых преступлений у ФИО1 нет.

Представитель ответчика Ма И.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений пояснила, что основанием наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 послужило совещание при начальнике отдела полиции «<данные изъяты>» Управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ОП «<данные изъяты>», а также объяснение майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. На повестке дня значился отчет УУП ОУУП и ПДН о результатах работы на административных участках, по результатам которого наихудшим образом была охарактеризована работа ФИО1. Был проведен анализ количества преступлений, совершенных на административном участке ФИО1, за 2017 год совершено 35 преступлений, раскрыто истцом лишь 3. На административном участке ФИО1 совершенные преступления в 2017 году раскрывали другие участковые отдела. Считает, что сроки наложения дисциплинарного взыскания и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца нарушены не были, поскольку после проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> совещания, на котором была оглашена неудовлетворительная оценка результатов деятельности ФИО1 в части выявления и раскрытия преступлений, начальник отдела полиции «<данные изъяты>» Управления вышел с ходатайством перед начальником Управления с предложением о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении подчиненных сотрудников. Рассмотрев ходатайство ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления было принято решение о наложении дисциплинарных взысканий на соответствующих сотрудников. Приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, в пределах двухнедельного срока наложения взыскания, установленного ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

На основании пункта 4 вышеуказанной статьи Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Пунктом 6 данной статьи данного закона установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно пункту 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктом 9 этой же статьи Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатном и структурном построении Управления МВД России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, присвоив специальное звание «<данные изъяты>».

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> » Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес><данные изъяты> ФИО1, утвержденной <данные изъяты> полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись и получил копию ДД.ММ.ГГГГ, а также с наставлением по организации деятельности <данные изъяты>, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении задач и функций, возложенных на <данные изъяты> ФИО1 выполняет функциональную обязанность по выявлению и раскрытию в пределах компетенции преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, докладывает <данные изъяты> ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> о необходимости внесения должностным лицом организаций обязательных для исполнения представлений по принятию мер по их устранению, выявляет лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводит с ними индивидуальную профилактическую работу, передает информацию о них в заинтересованные подразделения Управления МВД России по <адрес>, участвует в пропаганде правовых знаний.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по <адрес> «О закреплении административных участков за <данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>» административный участок № закреплен за <данные изъяты> «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> состоялось совещание об итогах работы указанного отдела полиции за 2017 год. На повестке дня значился отчет <данные изъяты> о результатах работы на административных участках. В ходе совещания проведен анализ работы на административных участках, в результате которого установлено, что на административном участке №, обслуживаемом ФИО1, совершено 35 преступлений, из которых ФИО1 раскрыто всего 3 преступления, участковыми уполномоченными, закрепленными за другими <данные изъяты> – 26, <данные изъяты> – 5, <данные изъяты> – 1. В том числе были раскрыты иными сотрудниками отдела полиции следующие преступления: у/<адрес> причинение телесных повреждений гр. И. – раскрыто <данные изъяты> К.; у/<адрес> грабеж в отношении гр. С. – раскрыт УУП В.2. Помимо этого, в результате ненадлежащей профилактической работы на участке совершено 1 убийство (КУСП <данные изъяты> потерпевший гр. Х.), 2 грабежа (КУСП <данные изъяты> потерпевший гр. В., КУСП <данные изъяты> потерпевший гр. В1).

Начальник отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> вышел с ходатайством перед начальником Управления МВД России по <адрес> о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении подчиненных сотрудников, в том числе и в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по <адрес> было принято решение о наложении дисциплинарных взысканий на перечисленных начальником ОП сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по <адрес> издан приказ № л/с о наложении дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым за нарушение служебной дисциплины, допущенное по итогам работы за 2017 год в виде ненадлежащего исполнения требований пункта <данные изъяты> должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты><данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, а именно ненадлежащая работа на административном участке по выявлению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, на майора полиции ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> наложено <данные изъяты>.

Из представленных суду документов видно, что <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> за период службы в органах внутренних дел имеет 15 поощрений, 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины. Имеет 2 неснятых дисциплинарных взыскания: <данные изъяты>, приказ Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, <данные изъяты>, приказ Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает требования ФИО1 о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что истцом был нарушен пункт <данные изъяты> должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, в связи с чем, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом, суд полагает, что ответчиком не нарушен ни порядок, ни срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Довод представителя истца о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, поскольку выявление и раскрытие преступлений не входит в круг его должностных обязанностей, суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются материалами дела. При этом, доказательства, подтверждающие отсутствие вины истца в нарушении должностной инструкции в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем в суд не представлены.

Мнение представителя истца об отсутствии в приказе ответчика на указание конкретных нарушений истца, суд считает необоснованным, так как оспариваемый истцом приказ содержит причину привлечения истца к дисциплинарной ответственности – нарушение должностного регламента (должностной инструкции) истца.

Довод представителя истца о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает необоснованными, так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности им был соблюден. Так, <данные изъяты> о нарушениях истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции на ходатайстве <данные изъяты>, когда им и было принято решение о наложении дисциплинарных взысканий на подчиненных сотрудников. Доказательств о том, что <данные изъяты> данные обстоятельства были известны ранее указанной даты суду сторонами не представлено.

С учетом перечисленного, суд полагает, что оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание, наложено с соблюдением норм ст.ст. 50, 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 ответчиком правомерно и оснований для отмены приказа о наложении такового у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина