Приговор № 1-1/2019 1-162/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Соль-Илецк Оренбургской обл.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.

при секретарях Костициной Л.О., Венгеренко В.В.

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г. и помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

потерпевшего ФИО41.

представителей потерпевшего-адвокатов ФИО2,ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 угрожал убийством У.., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. А также умышленно причинил У. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь во дворе дома № по ул. <адрес>, в ходе ссоры с У., возникшей на почве давних личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью создания реальной угрозы жизни, взял в руку кухонный нож и оказывая психическое воздействие в устной форме, стал высказывать в адрес У. угрозу убийством «Я тебя сейчас убью». После чего в подтверждение своей угрозы направился в сторону У., намахиваясь на него данным кухонным ножом. У. воспринял эту угрозу убийством реально, так как у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы в связи с тем, что он не мог противостоять действиям агрессивно-настроенного ФИО1, испытал перед ним страх за свою жизнь и убежал со двора на улицу.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на <адрес> около двора дома №, в ходе ссоры с У., возникшей на почве давних личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кухонным ножом по лицу У.. В результате чего причинил последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия режущего предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела (что подтверждается описанием раны в медицинских документах), повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 28.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшим У. заявлен гражданский иск на сумму 500 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Исковые требования У. признал частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (л.д.№; л.д.№).

Так ФИО1 показывал, он со своей семьей проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он со своими родителями проживал в <адрес>. У него есть двоюродный брат У., проживающий в <адрес>. Между ними давние взаимные неприязненные отношения. У. на протяжении последних лет, как переехали в <адрес>, запрещает ему приезжать в <адрес>. Он довел своим поведением, поступками, отношением к его семье до того, что его родителям пришлось переехать из <адрес> в <адрес>. Когда он выехал из дома на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и повез мусор на полигон <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил родной дядя ФИО5 №1, проживающий в <адрес>. Он попросил купить и привести последнему бирки для скота, на что он согласился. ФИО5 №1 также является родным дядей У.. Приехав в <адрес> к дяде ФИО5 №1, который живет по <адрес>, зашел во двор дома. В это время во дворе дядя стриг овец. Он с ним поздоровался и отдал бирки. В это время открылась входная калитка двора и во двор дома зашел У., у которого в руках находился металлический прут, длиной около 80-90 сантиметров. Держа металлический прут в правой руке, демонстративно подняв его вверх, У. двигался в его сторону. Расстояние между участком местности, где стоял он и ФИО5 №1, до входной калитки было примерно около 14 метров. Двигаясь в его сторону, У. стал кричать в его адрес: «Я тебе сказал, чтобы ты не появлялся в этой деревне вообще, а то убью» и подойдя сделал подсечку, отчего он упал на землю но сразу поднялся. Затем У. нанес ему один удар металлическим прутом по правой ноге. Увидев происходящее, между ним и У. встал ФИО5 №1. У. выбросил металлический прут, схватил в руки два обломка кирпичей, лежащие во дворе дома и попытался их кинуть в него. У. не давал кинуть обломки кирпичей ФИО5 №1, который стоял перед ним. В один из моментов, У. все-таки кинул в него обломки кирпичей, но не попал в него. Воспользовавшись тем, что у У. нет в руках кирпичей, он побежал в сторону калитки, хотел убежать и уехать домой. У. подобрал с земли металлический прут и побежал за ним и кричал, что разобьет его машину вместе с ним. Добежав до своего автомобиля, открыл переднюю водительскую дверь и попытался сесть в автомобиль. Но не успел, так как ФИО12 догнал его, отдернул от автомобиля. От чего он развернулся лицом к У., и последний нанес ему удар металлическим прутом. Удар У. попытался нанести прутом ему по голове, но он выставил левую руку над головой, защищаясь от удара в голову. Затем У. выбросил прут, схватил его двумя руками за одежду и резко дернул на себя. Не удержав равновесие, упал на колени и стал его пинать ногами по голове и наносить удары кулаками по голове. Нанес У. ему не менее двух ударов ногами по голове и не менее трех ударов кулаками по голове. Он пытался защититься от ударов, закрывая голову руками. При этом, никого рядом не было, ни кто их не разнимал. Он резко дернулся к своему автомобилю, у которого была открыта водительская дверь, и достал с бокового кармана двери многофункциональный брелок, который на тот момент был открыт в виде ножа. Схватив брелок и держа в правой руке, он повернулся в сторону У. и стал просить, требовать последнего успокоится, брелок он держал в руках, чтобы У. испугался и перестал его избивать. Но У. ни как не реагировал на брелок и на его требования успокоится, попытался нанести ему еще удар правой рукой в лицо. Он отмахнутся от У. правой рукой, в которой у него в тот момент находился многофункциональный брелок, у которого было открыто лезвие, и, отмахиваясь, он нанес У. нечаянно порез по лицу. Почувствовав кровь на лице, У. стал кричать. На крики У. вышел со двора ФИО5 №1, которого он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, а сам он уехал домой. Приехав домой, он помыл брелок, который был в крови и выбросил его за беседку, которая стоит во дворе дома. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции. Им он выдал брелок, которым нанес телесное повреждение У. и дал объяснение по данному факту. Телесное повреждение У. он нанес случайно, защищаясь от него. Никакие слова угроз убийством он в адрес У. не высказывал. О том, что в ходе проверки был изъят еще один нож, якобы которым он нанес телесное повреждение У., он ни чего не может пояснить. У него во время избиения У. в руках был только брелок, ни каких ножей не было, в тот день он уехал от дома ФИО5 №1 вместе с брелком, в дом к последнему он не заходил.

Впоследствии ФИО3 добавил, что в один из моментов, когда У. все-таки кинул в него обломки кирпичей, но не попал в него, воспользовавшись тем, что у У. в руках ни чего уже не было, он забежал в дом к ФИО5 №1, для того, чтобы спрятаться в доме. За ним следом бежал У., который кричал ему вдогонку, чтобы он выходил из дома, так как У. сейчас будет бить его автомобиль, стоящий на улице. Он, испугавшись, что У. повредит автомобиль, боясь выйти на улицу, спросил у двоюродной сестры ФИО17 кухонный нож и она ему показала. Схватив один из ножей, держа его в правой руке, выбежал из дома. Выйдя со двора дома № по ул. <адрес>, увидел, что вокруг его автомобиля ходит У., который держал в руке металлический прут. Он добежал до своего автомобиля, открыл переднюю водительскую дверь, попытался сесть в автомобиль, но не успел, так как У. догнал его, отдернул от автомобиля, от чего он развернулся лицом к У.., и последний нанес ему удар металлическим прутом. Удар У. попытался нанести прутом ему по голове, но он выставил левую руку над головой, защищаясь от удара в голову. Затем У. выбросил прут, схватил его двумя руками за одежду и резко дернул на себя, он не удержал равновесие, упал на колени, и У. стал его пинать ногами по голове и наносить удары кулаками по голове. Нанес У. ему не менее двух ударов ногами по голове и не менее трех ударов кулаками по голове, он пытался защититься от ударов, закрывая голову руками. При этом никого рядом не было, ни кто их не разнимал. Он резко дернулся, поднялся с земли и правой рукой отмахнулся от У., в правой руке у него в тот момент находился кухонный нож, и, отмахиваясь, он нанес У. нечаянно удар по лицу. Почувствовав кровь на своем лице, У. стал кричать, что его порезали и что посадит его в тюрьму. На крики У. вышел со двора ФИО5 №1, которого он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, а сам он уехал домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал не тот нож, так как сильно испугался того, что за нанесенное телесное повреждение У. его могут лишить свободы. Телесное повреждение У. он нанес случайно, защищаясь от последнего. Ни какие слова угроз убийством он в адрес У. не высказывал. Убивать У. он не собирался.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оглашенные показания в целом не соответствуют действительности, так как он юридически неграмотный и испугался ответственности за содеянное. По этой причине им на предварительном следствии были даны такие показания, в целях избежания уголовной ответственности за содеяннон. Действительности соответствуют события, изложенные в обвинении. В содеянном искренне раскаялся и принес свои извинения потерпевшему.

При вынесении приговора суд не принимает во внимание показания ФИО1, полученные от него на предварительном следствии, поскольку они отрицаются самим подсудимым и опровергаются другими доказательствами по делу.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений нашла свое подтверждение следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший У. в судебном заседании показал, что он доводится ФИО1 двоюродным братом. Между ними задолго до произошедшего события сложились неприязненные отношения. Ранее также возникали подобные конфликты. Конфликтные ситуации имели место быть и между ним и матерью и отцом ФИО1.

Проживает он в <адрес>. По соседству с ним проживает его и ФИО1 родной дядя – ФИО5 №1. Он с детства часто бывал в доме у дяди. Так, ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к дяде ФИО5 №1 и там встретил ФИО1. Тот стал к нему придираться из-за того, что при встрече с ним не поздоровался, нецензурно выражаться в его адрес и высказывать недовольство, что он пришел. Говорил, что якобы он (У.) не дает ему спокойно жить. При этом поднял с земли камень и кинул в него, но промахнулся. Тогда он крикнул, что все равно когда - нибудь убьет его. После этого резко забежал в дом, взял там кухонный нож и выбежал, замахнувшись на него (У.), со словами «Убью!» двинулся в его сторону. Он очень испугался, так как ФИО1 был очень озлобленный и в руках у него был нож. На шум прибежал их дядя – ФИО5 №1 и встал между ними. Но ФИО1 не успокаивался и пытался кольнуть его ножом через дядю. Он попятился назад от ФИО4 и упал. При этом оторвал от винограда прут и пытался им отмахнуться от ФИО4. Так ему удалось добраться до калитки и выбежать со двора. Некоторое время он держал калитку, чтобы ФИО1 не смог выйти. Убедившись, что тот не пытается выйти, он отпустил калитку и пошел в сторону своего дома. Когда он отошел примерно на 1, 5 метра, калитка открылась и за ним выбежал ФИО1 с ножом в руках. ФИО1 замахивался на него сверху вниз и пытался попасть в область груди или шеи, со словами «Убью!». Но ему удалось пригнуться и удар пришелся ему по лицу <данные изъяты>. По его лицу потекла кровь. Он бегал вокруг автомобиля ФИО1 стоящего перед калиткой, а ФИО1 преследовал его. На шум выбежали дядя ФИО5 №1 и его сын ФИО5 №3 и пытались остановить ФИО1. От удара ножом ему стало очень плохо и дядя ФИО5 №1 отвел его домой. Из дома его супруга увезла его в больницу в <адрес>. По пути заехал в полицию и написал заявление на ФИО1. так как последний грозился сбежать в <данные изъяты>, чтобы уйти от ответственности.

Ранее между ними уже возникали подобные конфликты. В отношении него родители ФИО1 писали заявления в полицию, обвиняя в побоях арматурой матери ФИО1 и в оскорблении нецензурной бранью.

Настаивал на строгом наказании в отношении ФИО1 в виде реального лишения свободы. Исковые требования поддержал в полном объеме, так как из-за травмы он не смог ездить в <адрес> на заработки и целый месяц не выходил из дома. На месте ножевого ранения остался шрам – неизгладимый дефект. Подсудимый в счет возмещения причиненного вреда предлагал ему 30 000 рублей, но он отказался, так как считает эту сумму недостаточной. От примирения он также отказался, поскольку желает, чтобы ФИО1 понес наказание за содеянное.

Показания потерпевшего У. подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут нанес ему удар ножом в лицо и угрожал убийством (л.д.№).

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что она доводится двоюродной сестрой ФИО1 и У., к которым она относится одинаково – любит их и уважает. У нее не имеется причин оговаривать кого-либо из них. Между братьями сложились неприязненные отношения уже на протяжении года. Проживает она вместе со своими родителями и малолетней дочерью в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время она находилась дома и занималась делами, когда в дом вошел ФИО1 и спросил нож. Она подумала, что он хочет помочь ее отцу – ФИО5 №1 стричь овец и показала, где у них лежали ножи. ФИО1 взял нож среднего размера и пошел к двери. Когда он приоткрыл дверь, она услышала с улицы крики. Это У. звал ФИО1 выйти на улицу поговорить, разобраться и чтобы он не стоял в веранде. У. был очень агрессивно настроен. Она некоторое время не пускала ФИО1 выйти на улицу, опасаясь конфликта и закрыла дверь. Когда она закрывала дверь, то услышала удар по двери похожий по звуку на удар кирпичом. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома, а она осталась. Увидев, что между ФИО1 и У. встал ее отец ФИО5 №1, она ушла заниматься домашними делами. Поэтому что происходило дальше она не слышала. Через некоторое время она выглянула в окно и увидела, что за двором перед домом У. стоял весь в крови рядом с автомобилем, а ФИО1 сидел в автомобиле. Там еще стояли отец ФИО5 №1 и ее родной брат ФИО5 №3. Во время конфликта во дворе и за двором кроме них никого не было. Потом нож отец занес домой и они его помыли. Примерно черед неделю этот нож изъяли сотрудники полиции.

ФИО5 ФИО5 №1 допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания после их оглашения, в соответствии со ст.281 УПК РФ показывал, что он проживает в <адрес> со своей семьей, супругой ФИО27, дочерью ФИО5 №2, внучкой ФИО28, сыном ФИО5 №3. Так, ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во дворе своего дома стриг своих овец в глубине двора у сарая. В тот же день, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он позвонил своему племяннику ФИО4 и попросил его привести к нему домой бирки для скота и антенну. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехал ФИО4 и привез ему бирки и антенну. Пообщавшись с ФИО4, он продолжил стричь овец. ФИО4 пошел в сторону входной калитки, так как собирался уезжать в <адрес>. В тот момент, когда ФИО4 выходил со двора его дома, во двор дома зашел его племянник У.. А он продолжал стричь овец, при этом у него была включена музыка на сотовом телефоне, и он не слышал, о чем разговаривали между собой ФИО4 и У.. Последние находились от него на расстоянии около 15 метров. Через некоторое время он услышал, что ФИО4 и У. разговаривают на повышенных тонах. После чего он выключил плеер на сотовом телефоне и подошел к племянникам. В тот момент у обоих в руках ничего не было, племянники просто друг друга оскорбляли. Он знает, что у ФИО4 и у У. личные неприязненные отношения друг к другу на протяжении длительного времени, но из-за чего - он не знает. Он понимал, что они могли подраться во дворе его дома, так как последние очень сильно ругались, и в любой момент все могло перерасти в драку. Он стал требовать обоих успокоится и выйти со двора. ФИО4 и У направились в сторону входной калитки двора. Он не пошел за племянниками, вернулся к сараю и собирался продолжить стричь овец. Находясь около сарая, он увидел, что у крыльца дома стоят У. и ФИО4. Находясь на расстоянии около 15-20 метров от племянников, он увидел в руке у ФИО4 нож, которым последний размахивал перед У.. При этом ФИО4 и У. продолжали друг друга оскорблять, но что именно последние кричали друг другу, он не помнит. Увидев происходящее, он побежал к племянникам и встал между ними, пытаясь обоих успокоить. В то время он увидел в руках у У. обломок кирпича. Он попытался обоих успокоить и выгнать со двора дома. Во дворе дома в тот момент находился его сын ФИО5 №3, которому он сказал не вмешиваться, и что он сам разберется с происходящим. После чего вывел их обоих со двора. При этом ФИО4 направился в сторону своего автомобиля, а У. он стал провожать в сторону дома, отведя примерно на двадцать метров от его дома, сказав У., чтобы последний шел домой. Выводя обоих со двора дома, он не забирал нож у ФИО4. Последний вышел с ножом со двора. Возвращаясь обратно, он видел, что ФИО4 сидел в автомобиле на водительском кресле, и он ему сказал, чтобы последний уезжал домой. Затем он зашел во двор дома и направился стричь дальше своих овец. Подходя к сараю, он услышал крики на улице, после чего пошел обратно на улицу. Открыв калитку двора дома, он увидел, что рядом с калиткой стоит У., лицо которого было в крови. На расстоянии около трех метров от У., рядом со своим автомобилем стоял ФИО4, в руках у которого находился нож и его лезвие было в крови. Он помог У. дойти до дома, проводив последнего, и вернувшись к дому, ФИО8 уже не было. В тот день у ФИО4 в руках находился нож, очень похожий на их кухонные ножи, которых у них дома три штуки, у данных ножей рукоятка трех цветная: красная, синяя, белая. Именно такой же нож, находился в руках у ФИО4, кода последний стоял во дворе его дома, и в тот момент, когда он вышел со двора дома, увидев порезанного У. и стоящего с ножом ФИО4, лезвия ножа которого было в крови. Куда после делся тот нож, он не знает. Через несколько дней приехал УУП ФИО29, который изъял у них дома кухонный нож, рукоятка которого трехцветная. Нож выдавал его сын ФИО5 №3. После всего произошедшего, он разговаривал со своей дочерью ФИО17, которая ему рассказала, что ФИО4 забегал в дом и на кухне взял кухонный нож, рукоятка которого была трехцветная. И именно им ФИО4 нанес телесное повреждение У.. Может с уверенностью сказать, что ни какого брелка в руках у ФИО4 он в тот день не видел. Телесное повреждение ФИО4 нанес У. именно кухонным ножом, в последствии выданный его сыном ФИО18. К У. и к ФИО4 он относиться очень хорошо, обоих любит и уважает как племянников, как родственников, нет ни к кому из них предпочтения. ФИО4 и У. ему обои одинаково дороги. Ни кому из племянников неприязненные отношения он не испытывает, с обоими общается. Также одинаково общается с их родителями. В настоящее время ни кто из племянников, ни У., ни ФИО4 на него ни какого давления не оказывает, не просят дать показания в ту или иную сторону. Обоих племянников характеризует с положительной стороны. Все показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, даны без какого либо давления.

ФИО5 ФИО5 №3, допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания после их оглашения, в соответствии со ст.281 УПК РФ показывал, что ФИО1 и У. приходятся ему двоюродными братьями. Отношения у ФИО4 и У. между собой враждебные. При встрече они постоянно ругаются между собой, так как у последних примерно девять месяцев назад был конфликт, но из-за чего - ему не известно. Он при этом не присутствовал, только слышал о конфликте от родственников. Он с ФИО1 и У. в нормальных отношениях. Никогда ни с одним из них не конфликтовал. Встречается с У. и ФИО8 он редко. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился дома по месту жительства. К отцу на автомобиле приехал ФИО1 и привез тарелку «Триколор». Видел он это из окна родительской спальни. ФИО8 стоял и разговаривал с отцом. Спустя примерно пять минут он услышал крики во дворе. Услышав, что кто-то заходит в дом, он увидел, что это забежал двоюродный брат ФИО1. Он взял со стола кухонный нож и выбежал во двор. На кухне также находилась его сестра, которая пыталась выбежать на улицу и удержать ФИО1. Но он сестре сказал, чтобы последняя зашла в дом и сразу пошел за ФИО1, чтоб посмотреть, что происходит. Когда вышел, увидел У., который бежал к воротам, а за ним бежал ФИО1 и выкрикивал «Я тебя убью!». В этот момент он попытался остановить ФИО1. Но последний его не слушал и оба выбежали на улицу. Он также пошел на улицу за У. и ФИО8. Когда он вышел на улицу, то увидел, как У. бегал вокруг автомобиля ФИО1, пытаясь убежать от последнего. Но спустя некоторое время ФИО1 догнал У. и, размахивая ножом, нанес один удар по лицу. Сразу выбежал его отец ФИО5 №1 и разнял У. и ФИО8, стал отправлять обоих по домам. В тот момент ФИО1 кричал, что последний отсидит и все равно убьет У.. После чего ФИО1 сел в свой автомобиль. Он по просьбе отца подошел к ФИО8 и забрал нож. После чего ФИО1 уехал, а У. его отец довел до дома, откуда жена У. отвезла последнего в больницу. Нож он занес домой и положил на стол, после чего его помыла сестра и положила в ящик со всеми ножами, в стороне от всех ножей, и ножом они больше не пользовались. Он не видел, как и во сколько именно к ним домой пришел У.. Но когда он вышел во двор, там находились У и ФИО4. Впоследствии ФИО5 №3 дополнил, что после того как ФИО4 забежал к ним в дом и, схватив кухонный нож, выбежал во двор дома, где в тот момент находился У., он выбежал вслед за ФИО4. Во дворе дома ФИО4 и У. оскорбляли друг друга. В тот момент в руках у У. ничего не было. Увидев в руках у ФИО1 нож, У. схватил в руки виноградную палку, которая лежала на камне во дворе дома, и около данного камня прорастает виноград. Держа данную палку в руках, У. вышел с ней со двора дома, так как последнего и ФИО4 со двора дома выгонял его отец. За У. со двора вышел он, за ним вышел отец, за отцом вышел ФИО4. На улице, у двора дома У. и ФИО4 продолжали ругаться, при этом между последними стоял отец, не давая подраться. В тот момент у ФИО4 в руках находился кухонный нож, ранее взятый у них в доме, а у У. в руках находилась палка. У. и ФИО8 пытались подраться. При этом ФИО4 кричал У., что убьет У. и за это отсидит в тюрьме. У. и ФИО4 оба пытались подраться, пытались нанести друг другу удары, намахиваясь друг на друга. Но им не давал этого сделать отец, стоя между ними. Он не видел, чтобы У. и ФИО8 наносили друг другу удары. В один из моментов отец не смог обоих сдерживать и в это время ФИО4 нанес удар ножом по лицу У. Отец стал кричать на У. и ФИО8. ФИО4 сел в свой автомобиль, после чего он забрал нож у ФИО4 и последний уехал домой. За тем отец проводил У. домой к последнему. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он показал кухонный нож, которым ФИО4 нанес телесное повреждение У.. Проехав в кабинет участкового уполномоченного полиции, расположенный в здание администрации <адрес>, он выдал кухонный нож. При том был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было отражено и все участвующие лица расписались.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №3, суд не находит в них существенных противоречий, способных повлиять на квалификацию совершенных ФИО1 преступлений.

ФИО5 защиты ФИО30 в судебном заседании показала, что она доводится матерью подсудимого. Мать потерпевшего У.. доводится ей родной сестрой. Ранее она (ФИО30) с семьей проживала в <адрес>. Однако они были вынуждены переехать в <адрес>, поскольку У.. не давал им покоя. Из-за угроз супругу она даже обращалась в полицию. Когда между братьями произошел этот конфликт, она вместе с сестрой ФИО211 ходили к У., чтобы помириться и возместить причиненный ущерб. Однако У. отказался, ссылаясь на то, что желает, чтобы ФИО1 дали наказание в виде лишения свободы. Сына она может охарактеризовать с положительной стороны. Он не вспыльчивый человек и не конфликтный.

ФИО5 защиты ФИО31 в судебном заседании показала, что она доводится родной тетей ФИО1 по линии его отца. ФИО1 она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как хорошего семьянина, не конфликтного. Всегда готового прийти на помощь. Она сама пыталась помирить братьев и ходила к У. Но тот даже не впустил ее в дом.

ФИО5 защиты ФИО32 в судебном заседании показала, что она является родной тетей У. и ФИО1 и родной сестрой их матерей. ФИО1 никогда ранее не проявлял агрессии. И конфликтов раньше между братьями никогда не было. Вс началось с того, что мать ФИО1 обратилась с заявлением в полицию на У.. Когда произошла стычка между братьями, она с ФИО1 ездила к У., чтобы помириться. ФИО1 в ее присутствии извинялся перед У. и предлагал ему денежные средства в счет компенсации вреда. Говорил, что сможет выплатить от 30 000 рублей до 100 000 рублей. Но он отказался, пояснив, что ему нужен миллион рублей.

ФИО5 защиты ФИО33 в судебном заседании показала, что она доводится родной сестрой ФИО1. Брата она может охарактеризовать только с положительной стороны. Он очень спокойный и не конфликтный человек. У. долгое время донимал их с ФИО1 родителей. По этой причине они старались не ездить к ФИО38 в <адрес>. После произошедшей между ФИО1 и У. стычки они ездили к У.. чтобы помириться. Предлагали ему около 100 000 рублей. Но он отказался, пояснив, что хочет, чтобы ФИО1 сидел в тюрьме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ также объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела.

По результатам осмотра места происшествия следователем СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес> фототаблица к нему. При осмотре установлено, что при входе во двор имеются калитка, ворота и забор, высотой около 180 см. В 5 метрах от входа во двор на земле имеются пятна бурого цвета. Также в 3 метрах от входа имеются пятна бурого цвета. Во дворе в 30 см от входа на участок у калитки имеются пятна бурого цвета. Каких либо дополнительных следов и орудия преступления обнаружено не было (л.д.№).

Объектом осмотра также являлся земельный участок по адресу: <адрес> по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.. Слева при входе во двор стоит металлическая беседка, за которой обнаружен металлический нож. При этом ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта в <адрес> У. он данным ножом нанес последнему удар в область лица. После чего уехал на своем автомобиле домой. Нож помыл и выбросил на указанное место. Обнаруженный нож изъят, упакован в пакет и перевязан нитями (л.д.№).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 ударил У. кухонным ножом с пластмассовой ручкой, окрашенной в красный, синий и белый цвета. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО5 №2.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного УУП ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу следует, что предметом осмотра являлся кухонный нож с пластмассовой ручкой, окрашенной в красный, синий и белый цвета, выданный ФИО5 №3 в здании опорного пункта полиции в <адрес>. Длинна лезвия ножа составляла 14,9 см. Нож был изъят с согласия ФИО5 №3, который пояснил, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ около ФИО224 часов ФИО1 нанес удар У. в область <данные изъяты> в ходе их конфликта. Нож упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью (л.д.№).

По результатам осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу составлен протокол с фототаблицей к нему, из которого следует, что предметом осмотра являлись пакет №1, в котором упакован нож, изготовленный из металла серебристо – серого цвета (клинок) и полимерного материала красного, синего, белого цветов с тремя клепками (на рукоятке). Длина клинка – 14,9 см.; наибольшая ширина клинка – 2,5 см.; длина рукоятки -11,7 см.; наибольшая ширина рукоятки – 2,4 см.. В пакете № упакован раскладной нож и приготовлен из металла серебристо-серого цвета. Нож имеет 5 звеньев. Наибольшая длина ножа со звеном в виде клинка ножа составляет 12,5 см.; наибольшая ширина клинка – 1,0 см.; наибольшая ширина рукоятки -1,6 см. Указанные ножи переупакованы в пакеты и опечатаны (л.д.№). Раскладной нож признан вещественным доказательством приобщен к материалам уголовного дела (л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «<данные изъяты>» у У. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Данные повреждения образовались от действия режущего предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела (что подтверждается описанием раны в медицинских документах), повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №194н от 28.04.2008г., расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.№).

При этом, вышеуказанное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и его компетентность у суда сомнений не вызывает.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, объективно подтверждены экспертным заключением, протоколами осмотра мест происшествия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во дворе дома № по ул. <адрес>, действуя умышленно, высказывал угрозы убийством в адрес У.. В подтверждение своих намерений он намахнулся ножом на У. и крикнул «Я тебя сейчас убью!». Указанную угрозу потерпевший У. воспринял реально, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен и в руках у него имелся кухонный нож. Испугавшись осуществления ФИО1 угрозы, потерпевший У. выбежал со двора.

Указанные обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждение на основании показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО5 №2, полученных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые подробно изложили последовательность произошедшего. А именно, потерпевший У. и свидетель ФИО5 №3 указали на то, что ФИО1, замахнувшись на У. ножом, прокричал «Я тебя сейчас убью!». ФИО5 ФИО5 №1 указал на то, что видел, как ФИО1 замахивался на У. ножом. Но кто и что кричал – он не помнит, так как не расслышал. При этом, свидетель ФИО5 №3 подтвердил, что его отец ФИО5 №1 плохо слышит. Потерпевший У. испугался высказанных угроз и по этой причине выбежал со двора. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что все они доводятся друг другу родственниками и причин для оговора подсудимого не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей носят взаимодополняющий характер, их достоверность подтверждается совокупностью других доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд приходит к выводу и о доказанности вины ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено на основании показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №3 и других письменных доказательств: ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, около двора № в ходе ссоры с У., возникшей на почве давних личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1 нанес один удар кухонным ножом У. по лицу в область <данные изъяты>. В результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Суд приходит к твердому убеждению, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного У. вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно – следственная связь.

При этом, не установлено причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека и наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 111 УК.

Действия ФИО1 при совершении преступления свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести У.. Поскольку замахиваясь на потерпевшего и нанося ему удар ножом ФИО1 осознавал общественную опасность причинения средней тяжести вреда здоровью, предвидел возможность или неизбежность его наступления и желал факт его наступления.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении преступления ФИО1 использовал кухонный нож.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> совершены два самостоятельных преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего и свидетелей, которые пояснили, что, совершив угрозу убийством, ФИО1 остался во дворе, а потерпевший У. покинул двор. Удар ножом произошел через некоторый промежуток времени. ФИО1 вышел со двора и между ним и У. вновь возник конфликт, в результате которого ФИО1 ударил ножом У., чем причинил вред здоровью средней тяжести. Таким образом, совершенное ФИО1 деяние не имело длящийся характер. Между двумя эпизодами преступлений имелся промежуток времени.

Доводы потерпевшего У. и его представителей ФИО2 и ФИО2 о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ суд признает несостоятельными. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует тот факт, что ФИО1 не совершал каких –либо действий по причинению смерти У. после нанесения одного удара ножом, хотя имел такую возможность. Он сразу сел в свой автомобиль и уехал с места происшествия. А потерпевший У. спокойно ушел домой.

По данному факту следователем Соль-Илецкого СО СУ СК РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 60, 6 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершена совокупность, состоящая из преступлений небольшой (ч.1 ст.119 УК РФ) и средней тяжести (п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ).

Судом установлены и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.№). В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, предпринятые попытки к заглаживанию причиненного вреда, но отвергнутые потерпевшим.

Судом не установлено у подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию по месту жительства (л.д.№). Ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.№).

На специализированных учетах у <данные изъяты> ФИО1 не состоит (л.д.№).

По месту прежнего обучения в МОБУ «<данные изъяты>» зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (л.д.№). Соседями по прежнему месту жительства в <адрес> характеризуется, как отзывчивый, добрый и приветливый человек (л.д.№). Согласно характеристике, предоставленной участковой службой за время проживания по адресу: <адрес> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. В употреблении наркотических веществ и спиртных напитков не замечен (л.д.№).

Соседями по месту жительства характеризуется положительно, как трудолюбивый, вежливый и отзывчивый человек.

По месту как прежней, так и нынешней работы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей защиты ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 охарактеризовали подсудимого ФИО1 исключительно с положительной стороны. При этом подтвердили, что после совершения преступлений ФИО3 пытался загладить причиненный им вред, помириться с потерпевшим, предлагал последнему денежную компенсацию. Однако потерпевшим были отвергнуты все попытки, как его, так и родственников.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, признание им вины в полном объеме, искреннее раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного вреда, противоправность поведения потерпевшего. А потому полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.119 УК в виде обязательных работ; за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Учитывая в совокупности содеянное подсудимым ФИО1, совершение совокупности двух преступлений против личности: жизни и здоровья в короткий промежуток времени, наличие давних конфликтных отношений с потерпевшим, которые как имелись на момент совершения преступлений, так и имеют место быть в настоящее время, применение при совершении преступлений с применением в качестве предмета, используемого как оружие - ножа, что представляло собой повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без изоляции от общества. По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого ФИО1, предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение ему наказания в виде реального отбытия лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 2, 5 ст. 69, п. « г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении (п. « а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), куда согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. Поэтому суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. По этим же причинам суд не находит оснований к изменению категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Препятствий к отбыванию реально наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Вещественное доказательство: кухонный нож после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.1 ч.1 с.81 УПК РФ – подлежит уничтожению. Вещественное доказательство, раскладной нож, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, возвратить последнему, как законному владельцу.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим У. на сумму 500 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий... При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного потерпевшему подсудимым вреда здоровью, длительность его нахождения на лечении, а также материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, принимая во внимание требования разумности и справедливости, противоправность действий самого потерпевшего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований У. в сумме 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на триста пятьдесят часов;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ месяца с содержанием в КОЛОНИИ –ПОСЕЛЕНИИ.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по <адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение по месту отбытия наказания. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу – уничтожить;

- раскладной нож, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, возвратить последнему, как законному владельцу.

Исковые требования У. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу У. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований У. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.