Решение № 12-717/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-717/2017

Дело № 12-717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 6 июля 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Демидова А.Н., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демидова А.Н. в защиту интересов ФИО2 ФИО6 на постановление №18810040170000090539 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 22 марта 2017 года и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 5 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810040170000090539 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 22 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 5 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Защитник Демидов А.Н. в интересах ФИО2 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит их отменить, указав, что о рассмотрении жалобы заинтересованные лица не уведомлялись, нарушен порядок рассмотрения жалобы. Защитник указывает, что сотрудниками полиции при рассмотрении жалобы не просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ЗАО «Хлебокомбинат». Считает, что доказательства для должностного лица имели заранее установленную силу. На основании изложенного, просит постановление в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Демидов А.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, потерпевшего, судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу положений п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года усматривается, что 22 марта 2017 года в 16 час. 18 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у д.25 по ул.К.Либкнехта г.Калуги, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2017 года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц К.Либкнехта и Складской г.Калуги, при этом автомобиль под управлением ФИО2 совершал маневр поворота на ул.Складскую, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямо.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 22 марта 2017 года в 16 час. 18 мин. у д.25 по ул.К.Либкнехта г.Калуги имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО2 от 22 марта 2017 года следует, что 22 марта 2017 года он управлял автомобилем «<данные изъяты>», остановился на перекрестке на зеленый сигнал светофора, пропуская встречные автомобили. Когда загорелся желтый сигнал светофора, пропустив автомобиль с включенным сигналом поворота, убедившись, что автомобиль «<данные изъяты>» остановится, начал завершать маневр поворота налево. Проехав перекресток, получил удар в заднее правое колесо.

Из объяснений ФИО1 следует, что 22 марта 2017 года управлял автомобилем «<данные изъяты>» по ул.К.Либкнехта г.Калуги. Двигаясь на мигающий зеленый сигнал светофора, ему преградил путь автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем он начал экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО5 от 28 апреля 2017 года следует, что им было установлено, что 22 марта 2017 года по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал.

Из видеозаписи с камер наблюдения, представленной ЗАО «Хлебокомбинат» по запросу суда усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» остановился на перекрестке на зеленый сигнал светофора, пропуская встречные автомобили, для совершения маневра поворота налево. Пропустив несколько автомобилей, водитель начал завершать указанный маневр, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. При этом, согласно времени, указанному на видеозаписи, дорожно-транспортное происшествие произошло в 15.29.49 при зеленом сигнале светофора, а в 15.29.55 включился красный сигнал светофора, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Доводы жалобы защитника Демидова А.Н. о том, что заинтересованные лица не уведомлялись о дате, месте и времени рассмотрения дела, чем нарушен порядок рассмотрения жалобы, не основаны на материалах дела, поскольку ФИО2 был надлежащим образом извещен телефонограммой.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не имеется.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, при этом установлены юридически значимые обстоятельства, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810040170000090539 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 22 марта 2017 года и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника Демидова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В.Тарбинская