Приговор № 1-53/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-53/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Абрамова Э.Н.,

при секретаре - Лукьянове В.О.,

с участием государственного обвинителя - военного прокурора Самарского гарнизона полковника юстиции ФИО1,

защитника - адвоката Хобни Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

установил:

30 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Данное постановление вступило в силу 19 января 2019 года.

Около 5 часов 7 марта 2019 года ФИО2, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 98 км. автодороги <адрес> в районе населённого пункта <адрес>, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что у Межитова имелись признаки алкогольного опьянения, последний был препровождён сотрудниками полиции в отделение полиции по <адрес>, где в 8 часу 7 марта 2019 года, после установления его личности и принадлежности автомобиля, к нему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако на это требование, как и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в нарушении правил дорожного движения, как лицо подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не признал и пояснил, что в ночь с 6 на 7 марта 2019 года он, вместе со своими знакомыми сослуживцем Н. и гражданином М. на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего его матери, выдвинулись в <адрес>. За рулём транспортного средства находился М.. Поскольку он, ФИО2, решением судьи был лишён права управления транспортными средствами, он в месте с Н. находились в автомобиле как пассажиры и всё время в пути от <адрес> до населённого пункта <адрес> употребляли спиртное. Около 5 часов 7 марта 2019 года в населённом пункте <адрес> между ним и М. возник конфликт и М. остановил машину, вышел и на попутном автомобиле убыл в <адрес>. В этот момент он, ФИО2, с заднего пассажирского сиденья пересел на водительское место для удобства продолжения разговора с Н.. Через некоторое время к стоящему на обочине автомобилю подошёл сотрудник полиции, который потребовал предъявить документы удостоверяющие его личность и на автомобиль. Уверения в том, что он, ФИО2, транспортным средством не управлял, а водитель только что покинул место остановки автомобиля, сотрудника полиции не убедили, и он был препровождён в отделение полиции по <адрес>, где ему необоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Виновность подсудимого ФИО2, несмотря на не признание им своей вины, установлена другими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Я. показал, что он нёс службу в наряде ДПС в патруле вместе с сослуживцем Ф. с 20 часов 6 марта до 8 часов 7 марта 2019 года. Около 5 часов 7 марта 2019 года он находился, согласно служебному заданию, на патрульном автомобиле в селе <адрес> в районе 98 км. автомобильной дороги <адрес>, и остановил легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехавший на указанную автодорогу с расположенной по близости автозаправочной станции. На требование предъявить документы личности и на автомобиль водитель ответил отказом заявляя при этом, что он не управлял остановленным транспортным средством. Водитель был препровождён на патрульном автомобиле в отдел полиции по <адрес>, где личность водителя была установлена, которым оказался ФИО2. У последнего, как далее пояснил Я., были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения. Он, Я., незамедлительно обеспечил лиц в качестве понятых для проведения освидетельствования. Однако ФИО2 от освидетельствования на месте на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. В этой связи в отношении ФИО2 был составлен материал об административном правонарушении. После сдачи наряда он с сослуживцем прибыл на автозаправочную станцию в том районе, где был задержан ФИО2, и со средств видеоконтроля станции он, Я., сделал видеозапись на телефон, где запечатлён момент около 5 часов 7 марта 2019 года въезда на автозаправочную станцию автомобиля, которым управлял ФИО2, и его выезд со станции на автомобильную дорогу. Эту запись он передал сотрудникам, которые проводили административное расследование в отношении ФИО2.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 ноября 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Данное постановление вступило в силу 19 января 2019 года.

Согласно ст.4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с указанными выявленными у ФИО2 признаками алкогольного опьянения, ему предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно исследованному в суде протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии №, составленному в 8 часу ДД.ММ.ГГГГ в расположении отделения полиции по <адрес> в отношении ФИО2, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как управлявшему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также при наличии других признаков алкогольного опьянения. Однако, в присутствии понятых, ФИО2 от подписи представленного ему процессуального документа отказался и при этом не каких-либо заявлений и пояснений в протокол не внёс.

Заключением эксперта № (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 нет хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, включая зависимость от алкоголя или наркотиков (алкоголизма или наркомании), и не отмечалось таковых прежде, в том числе и в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния. Как психически здоровый человек ФИО2 мог в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В психиатрической помощи и применении принудительных мерах медицинского характера и в обязательном лечении у нарколога он не нуждается. Это заключение суд находит научно обоснованным и соответствующим установленным данным о поведении ФИО2 при совершении преступления, в связи с чем признаёт его вменяемым и ответственным за содеянное.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Утверждение подсудимого о том, что он около 5 часов 7 марта 2019 года не управлял транспортным средством и случайно оказался на месте водителя когда к нему обратился сотрудник полиции, суд расценивает как защитную позицию с целью избежать уголовного наказания, поскольку это опровергается: во-первых, показаниями свидетеля М., изученными в судебном заседании, который показал, что он действительно в ночь с 6 на 7 марта 2019 года управлял автомобилем марки <данные изъяты> и двигался из <адрес> в <адрес>. Вместе с ним, в качестве пассажиров в салоне автомобиля находились ФИО2 и его сослуживец. В пути следования ФИО2 и его товарищ употребляли спиртные напитки и неоднократно просили его остановиться. Поскольку он, М., стремился побыстрей доехать до <адрес>, а ФИО2 и его товарищ не спешили, он около 4 часов 7 марта 2019 года, недовольный сложившейся ситуацией, остановил автомобиль на обочине примерно в 100 метрах от заправочной станции, расположенной возле села <адрес>, покинул салон и на попутном транспорте один убыл в <адрес>. На саму заправочную станцию он не заезжал. Во-вторых, видеозаписью представленной свидетелем Я. в судебном заседании из которой усматривается, что сотрудник полиции, снимая на принадлежащий ему мобильный телефон, обращается к лицу, находящемуся на месте водителя, с требованием предъявить документы удостоверяющие личность, а также право на управление транспортными средствами и на автомобиль. На кадрах видеосъемки видно панель приборной доски автомобиля и показания приборов, прямо указывающих на то, что двигатель автомобиля запущен. В-третьих, исследованным в суде рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> Я., согласно которому последний докладывает о том, что он, совместно с <данные изъяты> Ф. в 4 часа 55 минут на 98 км. автодороги <адрес> остановил автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. У водителя транспортного средства ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении села <адрес>, от прохождения которого ФИО2 так же отказался. Данный рапорт был направлен в адрес начальника отделения МВД России по <адрес>.

Данные обстоятельства объективно согласуются между собой а также подтверждаются показаниями свидетеля Ф., допрошенного судом, который показал, что он нёс службу в период с 20 часов 6 марта до 8 часов 7 марта 2019 года в подвижном патруле совместно с инспектором ДПС Я.. Около 5 часов 7 марта 2019 года он находился в патрульном автомобиле возле села <адрес>, а его сослуживец в этот момент находился на трассе в нескольких десятках метрах от него. В этот момент Я. окриком подозвал его к автомобилю, который только что остановил, и они вместе с ним препроводили водителя автомобиля в патрульный автомобиль для доставки в отделение полиции для установления личности водителя, как в последующем оказалось ФИО2, и там же в отделении полиции водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения. Однако ФИО2 пройти освидетельствование отказался, заявляя, что он не управлял транспортным средством. В этой связи Я. в отношении ФИО2 был составлен материал об административном правонарушении, который передали дежурному по отделу ГИБДД. Осуществив смену наряда он и Я. отправились домой, а по дороге заехали на автозаправочную станцию, возле которой был задержан автомобиль под управлением ФИО2, где Я. с экрана компьютера на принадлежащий ему мобильный телефон снял данные с видеокамер автозаправочной станции.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО2, около 5 часов 7 марта 2019 года, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, в районе 98 км. автодороги <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а в 8 часу 7 марта 2019 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признаётся, в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК Российской Федерации, как лицо, находящееся в состоянии опьянения, и суд эти его противоправные действия квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемуся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд принимает во внимание то, что ФИО2 до поступления на военную службу занимался общественно полезной деятельностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался. За время прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, участвовал в выполнении задач в ходе специальной операции на территории <адрес>.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: три СD-R-диска с видеозаписями - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.