Приговор № 1-1/2021 1-1/2022 1-1/2023 1-1/2024 1-1/2025 1-18/2019 1-2/2020 1-303/2018 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-1/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Берш Т.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО11,

стороны защиты - адвоката <данные изъяты> ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

с ДД.ММ.ГГГГ. объявленного в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 незаконно приобрел и перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты>, ФИО14, находясь около подъезда дома № <адрес>, нашел, подняв с земли, тем самым незаконно приобрел пистолет, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. огнестрельным оружием, снаряженный шестью патронами для боевого нарезного огнестрельного оружия, который поместил в правый карман своей одежды.

Продолжая свои преступные действия, не имея разрешения на право ношения и перевозку огнестрельного оружия с боеприпасами, ФИО14 сел в автомобиль ««<данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО с которым проследовал по улицам <данные изъяты> тем самым незаконно перевозил вышеуказанное огнестрельное оружие с боеприпасами вплоть до момента остановки инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «<данные изъяты> капитаном полиции ФИО1 около дома № по <адрес> и последующего изъятия в период с <данные изъяты> по указанному адресу в ходе осмотра места происшествия из кармана передней правой пассажирской двери а/м ««<данные изъяты> государственный номер А №

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие подсудимого ФИО14, изъявившего желание воспользоваться положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, с участием защитника - адвоката по соглашению, осуществляющего в установленном УПК РФ порядке защиту его прав и интересов при производстве по уголовному делу. В представленном суду ходатайстве ФИО14 указал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт в полном объёме, квалификацию содеянного не оспаривает, поддерживает свои показания, данные в ходе дознания, возражений против оглашения показаний свидетелей не имеет, с их показаниями согласен.

Суд, огласив и проверив с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО14, в порядке ст. 281 УПК РФ - показания не явившихся свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО1 ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8 исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний свидетелей и подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО14, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть товарищ ФИО у которого имеется автомобиль ««<данные изъяты>» в кузове черного цвета, гос. номер № регион, принадлежит его жене. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, в <данные изъяты>, и около <данные изъяты> созвонился с ФИО попросив довезти его до дома, на что ФИО согласился, сказав, что скоро будет. Он вышел на улицу и ожидая ФИО около дома, обнаружил полимерный пакет черного цвета, который решил поднять, чтобы выбросить в ближайшую урну. Подняв пакет, он почувствовал, что внутри находится что-то тяжелое, после чего развернул пакет и обнаружил в нем пистолет. Достав пистолет из пакета, он стал его рассматривать и предположил, что это боевое оружие, однако уверен в этом не был, так как в армии не служил и в оружии не разбирается. Он включал и выключал предохранитель, затвор в заднее положение не отводил, извлекал ли магазин - не помнит. Осмотрев оружие, он решил оставить пистолет себе, чтобы отдать его сотрудникам полиции и получить вознаграждение, а также уберечь детей от опасной находки. Когда он убрал пистолет в правый карман, к нему подъехал ФИО на автомобиле ««<данные изъяты>» в кузове черного цвета, г/н № регион. Он сел в салон автомобиля, однако о своей находке ФИО ничего не рассказал. Следуя в <адрес> около <данные изъяты> они проезжали перекресток <адрес> и <адрес>, где их остановил инспектор ДПС. ФИО выполнил требование инспектора, о чем между ними был диалог он не прислушивался. Далее их попросили выйти из салона автомобиля, в связи с чем он скинул оружие в карман передней двери. Затем на место подъехали сотрудники полиции и начали проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра было изъято два пистолета: один был изъят у ФИО, второй обнаружили в кармане передней двери автомобиля, при этом он сложившуюся ситуацию никак не комментировал. Оружие было изъято и упаковано, после чего их доставили в ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты> для выяснения обстоятельств (Т. № л.д. №).

Признательные показания в совершении указанного выше преступления ФИО14 полностью подтвердил и при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО14 указал на участок местности около <адрес>, у подъезда № которого он нашел полимерный пакет черного цвета, в котором находился предмет, конструктивно схожий с пистолетом, а также на <адрес>, где его на автомобиле ««<данные изъяты>» забрал ФИО. (Т. № л.д. №).

Оценивая приведенные показания ФИО14, не отрицавшего фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований не доверять им, они последовательны, в целом не противоречат показаниям свидетелей, согласуются с письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона – ФИО14 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Указанное позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО допрошенный в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он управляет автомобилем и ««<данные изъяты>» в кузове черного цвета, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим его жене ФИО2 так как у нее нет водительского удостоверения, фактически собственником указанного автомобиля является он. У него есть товарищ ФИО14, с которым ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он направлялся на своем автомобиле в сторону м<данные изъяты>, Кочоян сидел на переднем пассажирском кресле справа. Подъезжая к светофору расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, его автомобиль остановил инспектор ДПС. Он выполнил требование инспектора, который, находясь в форменном обмундировании, подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на машину. Он передал инспектору ДПС все имеющиеся при нем документы, после чего тот разъяснил ему примечания к ст. 222 УК РФ и ст. 228 УК РФ и задал вопрос, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы либо вещества. Он пояснил инспектору, что при нем находится травматический пистолет, который несколько часов назад он нашел во дворе домов по <адрес>, точный адрес не знает. В этой связи инспектор вызвал на место сотрудников полиции, по приезду следственно оперативной группы был произведен осмотр его автомобиля, в ходе которого был обнаружен еще один пистолет. Второй пистолет был найден в кармане правой пассажирской двери спереди. На вопрос сотрудников откуда это оружие, он пояснил, что видит его впервые, кому оно принадлежит ему неизвестно. Обнаруженные пистолеты были изъяты и упакованы, по окончании осмотра их доставили в ОП-№ МУ МВД России <данные изъяты>» для выяснения обстоятельств. Больше по данному факту ничего пояснить не может (Т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенной в ходе дознания, чьи показания так же были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 286 УПК РФ, установлено, что в её собственности имеется автомобиль ««<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым фактически управляет её гражданский супруг ФИО. ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил ей, что автомобиль находится на штраф.стоянке. На ее вопрос, в связи с чем это произошло, супруг сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, сотрудники ГИБДД остановили его на пересечении <адрес> и <адрес> и при проверке документов спросили го, имеются ли при нем оружие или предметы, изъятые из гражданского оборота, на что он сообщил сотрудникам ГИБДД, что при нем находится пистолет, который он нашел в тот же день, незадолго до того, как его остановили грудники ГИБДД, который он вез в полицию, чтобы сдать. Больше супруг ей ничего не пояснял, о том, что в её машине был обнаружен второй пистолет, она не знала. О том, что в её машине находится пистолет, ей неизвестно не было, у её мужа нет и никогда не было никакого оружия. ДД.ММ.ГГГГ вечером он забирал её с работы, она сидела на переднем пассажирском месте и никакого пистолета в салоне машины не было (Т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО1., оглашенными и проверенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС, проходит службу в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения, обеспечение охраны общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа «<данные изъяты> около <данные изъяты> в рамках проводимой операции «<данные изъяты> осуществляя надзор за дорожным движением, на перекрестке <адрес> и <адрес> за нарушение ПДД он остановил автомобиль ««<данные изъяты> темного цвета, гос.номер <данные изъяты>. Водитель выполнил его требование и припарковал автомобиль около обочины, рядом с домом № по <адрес> подошел со стороны водителя, последний опустил стекло, в салоне находилось двое мужчин кавказской национальности. Он представился, предъявил служебное удостоверение, разъяснил причину остановки и попросил предъявить документы на право управления автомобилем. Мужчина, который сидел за рулем, предоставил все необходимые документы, проверив которые он четко, внятно и громко разъяснил водителю примечание к ст. ст. 222 и 228 УК РФ, задав вопрос о наличии при себе запрещенных в гражданском обороте предметов. Водитель пояснил, что при нем имеется оружие - пистолет, в связи с чем он попросил указанных граждан выйти из салона и положить содержимое на капот автомобиля. Водитель вышел из салона автомобиля и выполнил его требования, второй мужчина остался в салоне автомобиля и наблюдал за происходящим через лобовое стекло. Когда водитель положил на капот пистолет, второй мужчина также вышел из салона автомобиля. К этому времени им была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия и фиксации выдачи оружия. По приезду следственно-оперативной группы были привлечены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых при осмотре. Руководителем группы, а также иными сотрудниками полиции вышеуказанным мужчинам кавказской национальности неоднократно задавался вопрос о наличии при себе или в салоне автомобиля запрещенных в гражданском обороте веществ или предметов, на что оба мужчины единожды ответили отрицательно и более на вопросы сотрудников не отвечали. Выданный водителем пистолет был представлен понятым, после чего изъят и упакован. <данные изъяты> Далее водитель автомобиля ФИО. и второй мужчина-пассажир были доставлены в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства (Т. № л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенного в ходе дознания, чьи показания были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника отделения в <данные изъяты> в его должностные обязанности входит подбор и отбор служебных собак, а также их подготовка к поиску и обнаружению запрещенных в гражданском обороте предметов: наркотических средств, взрывных устройств, взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов; в случае необходимости его могут вызвать и направить на место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой операции «<данные изъяты>» для оказания содействия были привлечены сотрудники <данные изъяты>, он также заступил в этот день на дежурство. Около <данные изъяты> была получена информации о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес> необходимо осмотреть автомобиль с применением служебной собаки. Он прибыл на указанный перекресток, к дому № по <адрес>, при нем находилась служебная собака по кличке <данные изъяты> На проезжей части около обочины, расположенной около <адрес>, был припаркован автомобиль ««Porsche Cayenne S» в кузове черного цвета, гос. номер № регион. Он видел, как около этого автомобиля стоят двое мужчин кавказской национальности, а также инспектор ДПС, на капоте автомобиля лежал предмет, конструктивно схожий с оружием (пистолетом). Инспектор ДПС пояснил, что для осмотра автомобиля вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой были привлечены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых при осмотре. Руководителем группы, а также иными сотрудниками полиции мужчинам кавказской национальности неоднократно задавался вопрос о наличии при себе или в салоне автомобиля запрещенных в гражданском обороте веществ или предметов, однако оба мужчины единожды ответили отрицательно и более на вопросы сотрудников не отвечали. В ходе осмотра машины служебная собака обозначила предмет, находившийся на капоте вышеуказанного автомобиля, как возможное оружие, о чем было доложено сотрудникам СОГ. Указанный предмет был изъят и упакован согласно требованиям УПК РФ. Далее был произведен внешний осмотр автомобиля, по окончании которого был произведен осмотр салона автомобиля. <данные изъяты>. Им был составлен акт о применении служебной собаки и передан руководителю СОГ, после чего он убыл (Т. № л.д. №).

Свидетель ФИО3., допрошенный в ходе дознания, чьи показания были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 <данные изъяты> он проезжал на своем автомобиле по <адрес>, где около <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он выполнил требование сотрудников, к нему подошел инспектор ДПС в форменном обмундировании, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия; он согласился и прошел вслед за инспектором. Они вместе подошли к дому №, где стоял мужчина, приглашенный в качестве второго понятого. На проезжей части около вышеуказанного дома стоял автомобиль <данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около автомобиля стояли сотрудники полиции, сотрудник полиции с собакой, а также сотрудники ДПС. Также около вышеуказанного автомобиля стояли двое мужчин кавказской национальности, первый мужчина был ростом около <данные изъяты>., <данные изъяты>, около <данные изъяты> был одет в серый спортивный костюм. К ним подошла девушка в форменном обмундировании, представилась, предъявила служебное удостоверение и пояснила, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, затем их подвели к капоту вышеуказанного автомобиля, где лежал пистолет. Девушка пояснила, что этот <данные изъяты> (Т. № л.д. №).

В целом аналогичные показания даны свидетелем ФИО4. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (Т№ л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО6., допрошенной в ходе дознания, чьи показания были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 286 УПК РФ, установлено, что у нее есть друг ФИО14, с которым она знакома около года, поддерживает дружеские доверительные отношения. Характеризовала Кочояна положительно, как очень уважительного человека, любящего свою семью. У Кочояна большой круг общения, однако она знакома не со всеми, чаще всего видела его с ФИО., который, насколько ей известно, управляет автомобилем <данные изъяты>» в кузове черного цвета, гос. номер № регион. Автомобиль находится в собственности его супруги, однако фактически им управляет ФИО ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Кочоян приехал к ней в гости по адресу: <адрес>. В тот день он был одет в спортивный костюм серого цвета, при себе у него ничего не было, только пачка сигарет и телефон. Они разговаривали на различные темы, затем Кочоян вышел покурить на улицу, времени было около <данные изъяты>, после чего не вернулся. О том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО, передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС и о том, что в ходе осмотре в салоне у, однако каких-либо подробностей он не рассказывал. Ранее при нем оружие она никогда не видела, он об этом ей ничего не говорил (Т. № л.д. №).

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО7., чьи показания были оглашены и проверены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 286 УПК РФ, пояснила, что на работает администраторрм в баре паровых коктейлей <данные изъяты> у своей матери <данные изъяты> В её должностные обязанности входит контроль за работой персонала, прием гостей, а также бронирование столиков и урегулирование конфликтных ситуаций. В случае, если гости желают забронировать столик, они заранее звонят на рабочий номер и оставляют свои контактные данные, указывают время бронирования; бронь фиксируется в специализированной книге записи брони столов и предзаказов. У них есть постоянный гость ИО как ей известно в настоящее время, Кочоян, который часто приходит к ним с друзьями, в том числе, с девушками, однако лично она ни с кем не знакома. Как правило ИО заранее бронирует стол и приезжает с друзьями к ним в бар. Характеризовала Кочояна положительно, как неконфликтного, вежливого, знающего границы в общении человека. Иногда Кочоян приезжает к ним в бар на автомобиле <данные изъяты> в кузове черного цвета, гос. номер не знает, кто является собственником и водителем автомобиля ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, Кочоян позвонил ей и попросил забронировать столик на <данные изъяты> этого же дня. Она выполнила просьбу ИО и ближе к <данные изъяты> позвонила ему, поинтересовавшись, подъедет он или нет, на что ИО сказал, что в настоящий момент занят, но все в силе и он приедет позже. Бронь она не снимала, но через некоторое время снова позвонила ему и поинтересовалась о времени прибытия и актуальности брони. Кочоян сказал, что скоро будет и попросил не убирать бронь, затем, около <данные изъяты> точное время не помнит, сам позвонил ей со своего номера и попросил отменить бронь столика. Так же Кочоян спросил у нее, не знает ли она, до скольки работают отделы полиции, на что она ответила, что часы работы отделов полиции ей неизвестны, но она предполагает, что до <данные изъяты> На её вопрос что случилось, он ничего не ответил, пояснив, что это не её дело. Более с Кочояном в тот вечер она не созванивалась, в бар он так и не приехал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Кочоян нашел оружие ей стало известно от сотрудников полиции, сам про данный факт он ничего не говорил (Т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными и проверенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она постоянно проживает со своим сожителем ФИО14, их двумя несовершеннолетними детьми, а так же родителями Кочояна - ФИО9. и ФИО10 Согласно их традициям мужчина в доме глава семьи и не посвящает супругу в свои дела, женщина занимается домом и детьми, мужчина обеспечивает семью. Характеризовала ФИО14 с положительной стороны как доброго, отзывчивого, не конфликтного человека, уважающего ее, детей и родителей. С друзьями ФИО14 она практически не знакома, те, кого она когда-либо видела, подозрений у нее не вызвали, ФИО. ей не знаком. Какое-либо оружие или иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, она у мужа никогда не видела, дома у них подобных вещей нет (Т. № л.д. №).

Показания свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО14 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, в целом – и с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, изобличая в полной мере ФИО14 в совершении инкриминируемого деяния, что позволяет положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Объективно вина подсудимого ФИО14 в совершении указанного преступления подтверждается:

- сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому на перекрестке <адрес> и <адрес> задержан автомобиль с оружием (Т№ л.д. №);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществляя надзор за дорожным движением по <адрес>, в районе <адрес> за нарушение ПДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО. При проверке документов ФИО был задан вопрос о наличии у него запрещенных в обороте веществ и предметов, после чего ФИО выдал <данные изъяты>, положив его на капот автомобиля. Для дальнейшего разбирательства была вызвана СОГ, при осмотре которой салона автомобиля в правой передней двери был обнаружен второй пистолет. Таким образом, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ (Т№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен автомобиль ««<данные изъяты> в кузове черного цвета, г/н № регион; в ходе осмотра обнаружены и изъяты пистолеты №, №, а так же патроны в количестве <данные изъяты>, находящиеся в двух магазинах, и <данные изъяты>, находящиеся в каждом патроннике (Т. № л.д. №);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты> (Т. № л.д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 получены образцы слюны (Т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены образцы слюны ФИО и ФИО14 (Т. № л.д. №), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблицей), согласно которому были осмотрены пистолет травматический с надписью «<данные изъяты>», серийный №, <данные изъяты><данные изъяты> №, <данные изъяты> (Т. № л.д. №); постановлением следователя указанные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. № л.д. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен бланк свидетельства о регистрации № № на автомобиль <данные изъяты> г/н № регион (Т. № л.д. №); постановлением следователя указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 151) и возвращен Свидетель №2, о чем имеется расписка (Т№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> в кузове черного цвета, г/н № регион, находящийся на арест.площадке по адресу: <адрес> (Т. № л.д. №); постановлением следователя а/м признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. № л.д. №). Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2., о чем имеется расписка (Т. № л.д. №, л.д. №).

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. (Т№ л.д. №).

В соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Т. № л.д. №).

Оценивая приведенные заключения экспертиз, суд считает их допустимыми доказательствами, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, с материалами уголовного дела, и приходит к объективному выводу, что, с учетом собранных по делу сведений, виновность подсудимого ФИО14 в совершении изложенного выше преступления установлена.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ) как незаконные приобретение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в нарушение требований статей 9, 10, 13, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», предусматривающих получение в Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения (лицензии) на приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, ФИО14, действуя умышленно, присвоив найденный пистолет с номерными обозначениями №, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, а также патроны к нему, незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы, после чего незаконно перевозил их на автомобиле «<данные изъяты> г/н № регион, от места приобретения до места обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ Действующий в указанный период времени уголовный закон предусматривал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы на срок до четырех лет, тогда как в настоящее время санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет. Принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым применить при квалификации действий ФИО14 редакцию Федерального закона № 370-ФЗ от 24.11.2014 г. как улучшающую положение подсудимого.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, психиатрическая экспертиза которому не проводилась, на учетах у нарколога и психиатра ФИО14 не состоит (Т. № л.д. №), поэтому как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении подсудимому ФИО14 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По своим личностным данным УУП ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» по прежнему месту жительства ФИО14 характеризуется удовлетворительно (Т№ л.д. №).

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное ФИО14 преступление относится, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Разрешая вопрос о назначении ФИО14 наказания, суд, учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения ему никакого иного наказания, кроме лишения свободы, которое сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет соответствовать содеянному и справедливым.

Вместе с тем, тщательным образом исследовав данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что направление ФИО14 в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а так же целям и задачам наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на его дальнейшей жизни. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО14 не судим, социально адаптирован, имеет семью, <данные изъяты>, и приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит его надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает ФИО14 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для его исправления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО14 умышленного преступления, суд считает невозможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ), и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО13 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; согласно графику, который будет установлен, но не реже 1 раза в месяц, отмечаться в указанном специализированном государственном органе; не менять постоянного места жительства без его предварительного уведомления.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Розыск ФИО13, объявленный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Меру пресечения ФИО13 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мера процессуального принуждения ФИО14 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.С. Савкина