Постановление № 1-192/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-192/2024

Дело №

УИД 91RS0№-69


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Боденко А.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗБ ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Республики Крым, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО2, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение незапертого гаража, расположенного на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Самсунг» модели «А54» imei1: №/01; imei2: №/01, стоимостью 34 000 рублей, а также женские очки в металлической оправе стоимостью 6 000 рублей, и предметы, которые не представляют для последней какой-либо материальной ценности: сим-карту мобильного оператора «Теле 2», футляр из под очков.

Реализовав свой преступный умысел, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, в телефонограмме переданной суду, просила прекратить производство по уголовному делу, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, указала, что ущерб ей возмещен, принесены извинения, также указала, что в судебное заседания явится не может поскольку находится в <адрес> по своему месту жительства. Указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей известны и понятны.

В судебном заседании подсудимым и его защитником ФИО6, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию было поддержано, против прекращения производства по делу также не возражали.

Проверив заявление и доводы потерпевшей, подсудимого, мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство и государственного обвинителя, не возражавшей против прекращения производства по уголовному делу, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, учитывая то обстоятельство, что действия ФИО1, квалифицированы органам предварительного расследования по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшей отсутствуют материальные требования к подсудимому.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину в преступлении и раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 105), по месту жительства характеризуется с положительной стороны как лицо жалобы на поведение, которого не поступали (л.д.94,95), к административной ответственности не привлекался (л.д.104), понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и возместил материальный вред в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также его отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшей, суд считает, что примирение подсудимого с потерпевшей, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимого, в связи с чем, нет необходимости применения к нему мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и принимая во внимание совершенные ФИО1, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, что подтверждается пояснениями потерпевшей, считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, потерпевшей, общества и государства.

Меру пресечения по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «Самсунг» модели «А54» imei1: №/01; imei2: №/01, женские очки в металлической оправе, находящийся на хранении потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и полностью освободить ФИО1, от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) А.Б. Боденко

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу 17.09.2024

Подлинник постановления вшит в материалы уголовного дела

№ (УИД 91RS0№-69)

Судья А.Б. Боденко

Секретарь ФИО5