Приговор № 1-220/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-220/2025

Уголовное дело № 1-220/2025

УИД 68RS0001-01-2025-000027-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 10 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Котовой М.М., ФИО1, ФИО3,

потерпевшей ФИО7 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника –адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО10, секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, женатого, имеющего двух малолетних детей, со средним специальным образованием, не военнообязанного, имеющего статус самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

С целью помощи в приобретении и доставке автомобиля, ФИО7 №1 и ее супруг ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ обратились к ФИО2, с которыми у него были доверительные отношения. В ходе диалога с ФИО2 последний пояснил, что может оказать помощь в приобретении и доставке автомобиля марки «Ford Focus» 2019 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, который находится в <адрес>. Данное предложение устроило ФИО7 №1, в связи, с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последней, путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 №1, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, из корыстных побуждений, устно договорившись с ФИО7 №1, о помощи в приобретении и доставке автомобиля марки «Ford Focus» 2019 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, ввел тем самым ФИО7 №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь около <адрес>, под предлогом внесения им аванса за автомобиль, получил от ФИО6 №1, действовавшего по просьбе и в интересах ФИО7 №1, денежные средства в размере 50 000 рублей, купюрами, достоинством по 5 000 рублей каждая. После чего, ФИО2, не имея намерения и реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства по приобретению и доставке автомобиля, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО7 №1, распорядившись ими по своему усмотрению. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 №1, ФИО2, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, придерживаясь ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, продолжая вводить ФИО7 №1 в заблуждение, под предлогом ускорения доставки ранее заказанного автомобиля, получил денежные средства от ФИО7 №1 в сумме 245 000 рублей, которые последняя, находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут, перевела с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в АО «Т-Банк» по адресу: <адрес> «А», стр. 26, на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» по адресу: <адрес> «А», стр. 26, принадлежащего ФИО2 Таким образом ФИО2, не имея намерения и возможности выполнять взятые на себя согласно достигнутой устной договоренности обязательства по приобретению и доставке автомобиля, путем обмана и злоупотребления доверия, похитил денежные средства в сумме 245 000 рублей, принадлежащие ФИО7 №1, распорядившись ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 №1, ФИО2, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, продолжая вводить ФИО7 №1 в заблуждение, под предлогом компенсации якобы ранее внесенного им аванса за автомобиль марки «Ford Focus» 2019 года выпуска, попросил передать ему 65 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь около <адрес>, получил от супруга ФИО7 №1 – ФИО6 №1, действовавшего по просьбе и в интересах ФИО7 №1, денежные средства в размере 65 000 рублей, купюрами, достоинством по 5 000 рублей каждая. Таким образом, ФИО2, не имея намерения и возможности выполнять взятые на себя согласно устной договоренности обязательства по приобретению и доставке автомобиля, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 65 000 рублей, принадлежащие ФИО7 №1, распорядившись ими по своему усмотрению. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 №1, ФИО2, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, продолжая вводить ФИО7 №1 в заблуждение, под предлогом внесения крайнего взноса за автомобиль марки «Ford Focus» 2019 года выпуска, попросил перевести ему денежные средства в сумме 140 000 рублей. Введенная в заблуждение, относительно истинных преступных намерений ФИО2, ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, осуществила перевод с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «В», на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» по адресу: <адрес> «А», стр. 26, принадлежащий ФИО2 денежные средства в сумме 140 000 рублей. Таким образом, ФИО2 не имея намерения и реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства по приобретению и доставке автомобиля, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил, принадлежащие ФИО7 №1, денежные средства в сумме 140 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Завладев, таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, денежными средствами ФИО7 №1, на общую сумму 500 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что с предъявленным обвинением и обстоятельствами в нем указанными согласен в полном объеме и не оспаривает их, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемых преступлений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Указал, что он является единственным кормильцем в семье, иных источников дохода он не имеет, помимо заработной платы в размере 60-70 тысяч рублей, жена является инвалидом первой группы и ежемесячно на лечение уходит около 50-70 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46) ФИО2 показал, что он проживает с его супругой ФИО6 №2 и двумя малолетними детьми. Среди его знакомых есть ФИО7 №1 Артем, которого он знает с 2021 года, так как их дети учатся в одном классе. Летом 2023 года у него были автомобили, которые использовались в такси и он как-то в разговоре с ФИО12, сказал ему, что если что, то может помочь ему в покупке автомобиля. В марте 2024 года, ему позвонил Артем и поинтересовался у него, есть ли у него возможность пригнать им с ФИО7 №1 автомобиль. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы завладеть денежными средствами ФИО7 №1 и Артема, так как на тот момент он испытывал финансовые трудности. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к его дому, распложенному по адресу: <адрес>. При встрече он сказал Артему, что у него есть знакомый по имени «Николай», который осуществляет скупку-продажу поддержанных автомобилей. Что у «Николая» имеется автомобиль «Ford Focus», 2019 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, но если сегодня же внести залог за автомобиль, то можно купить за 450 000 рублей. Артема устроила цена и предложенный автомобиль. Но на самом деле никакого «Николая» не было, про него он сказал Артему для правдоподобности, чтобы тот ему поверил. После чего, в этот же день, он сообщил ФИО7 №1 и Артему, что необходимо перевести ему денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за автомобиль. Артем около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у его дома, передал ему наличными 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО7 №1 и сообщил, чтобы она ему перевела еще 245 000 рублей, что якобы он эту сумму внес в качестве залога за автомобиль из его денежных средств, после чего в этот же день ФИО7 №1 ему осуществила перевод на его банковскую карту АО «ТБанк». Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Артему и попросил у него перевести ему 65 000 рублей, так как ему нужны были денежные средства, и объяснил ему, что данная сумма пойдет в счет платы за автомобиль. Артем ему сказал, что на карте у них нет денег, что смогут дать наличными, после чего он приехал к их дому и Артем передал ему 65 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. После этого, ему периодически звонили и Артем и ФИО7 №1, спрашивали когда он привезет им автомобиль, но он постоянно оттягивал сроки, так как автомобиля никакого не было. Для правдоподобности истории он ДД.ММ.ГГГГ пригласил Артема в <адрес>, якобы для осмотра автомобиля, и они с ним поехали на арендованном им автомобиле. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он попросил Артема, чтобы он попросил ФИО7 №1 перевести ему 140 000 рублей, пояснив, что данные деньги он ранее так же внес в счет оплаты автомобиля из его средств. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО7 №1 ему перевела 140 000 рублей. В <адрес> совместно с ФИО12 они жили в съемной квартире примерно 7 дней. Спустя примерно 7 дней, машину Артему он так и не предоставил, и Артем уехал в <адрес>. По пути в <адрес>, они договорились с ФИО12, что в качестве неустойки за потраченное время и денежные средства, в связи с поездкой и проживаем в <адрес>, он ему возместит 50 000 рублей, на что Артем согласился, и они написали расписку на сумму 500 000 рублей, которые он обязался вернуть до июня 2024 года. Когда они находились в <адрес>, он делал вид, что общается по телефону с «Николаем», на самом деле он никому не звонил. На протяжении продолжительного времени, с ним связывался и Артем и ФИО7 №1, он в ходе общения с ними обещал что привезет машину, что осталось забрать документы, то якобы у него не получалось ее привезти из <адрес>.

Спустя примерно пару месяцев, он сказал Артему и ФИО7 №1, что машины никакой не будет, и их денежные средства он потратил на его нужды, и что со временем вернет им денежные средства, так как все переведенные денежные средства были потрачены в связи с тяжелыми жизненными ситуациями и тяжелым материальным положением.

Денежные средства ФИО7 №1 ему переводила на банковский счет № банковскую карту открытую в АО «ТБанк». В настоящее время он вернул ФИО7 №1 200 000 рублей и намерен вернуть оставшуюся часть суммы. От ФИО7 №1 и Артема он никогда не скрывался, всегда был с ними на связи. Вину в содеянном признает полностью, обязуется возместить весь причиненный ущерб.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 20.22.2024 года (л.д. 77-79) ФИО2 показал, что ранее данные им показания, подтверждает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его знакомый ФИО8, в ходе телефонного разговора ему стало известно, что они с супругой ФИО7 №1 собираются покупать автомобиль, в связи с этим Артем поинтересовался у него, сможет ли он оказать ему помощь в приобретении и доставке автомобиля. Он дал им свое согласие и сказал, что нужно встретиться и все обговорить. При встрече с ФИО12 он ему сказал, что имеется автомобиль «Ford Focus» 2019 года, стоимостью 500 000 рублей, и который находится в <адрес>. Данное предложение устроило Артема и ФИО7 №1 и в этот момент у него возник умысел, чтобы под предлогом помощи в приобретении автомобиля, завладеть их денежными средствами. После чего ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Артема задаток в размере 50 000 рублей, и вечером этого же дня Артем ему передал денежные средства, которые он потратил на свои нужды. Затем, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО7 №1 и сообщил, чтобы она ему перевела 245 000 рублей, сказав ей, что это нужно для ускорения процесса приобретения и доставки автомобиля, и ФИО7 №1 в этот же день перевела ему на его банковскую карту 245 000 рублей, которые он также потратил на личные нужды. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Артему и попросил у него перевести ему 65 000 рублей, так как ему нужны были денежные средства, и объяснил Артему, что данная сумма пойдет в счет платы за автомобиль. Вечером этого же дня он подъехал к дому Артема, где последний ему передал наличными 65 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он, продолжая путем обмана получать денежные средства Артема и ФИО7 №1, для придания правдоподобности его версии, что автомобиль находится в <адрес>, он предложил Артему поехать вместе с ним и там уже осмотреть автомобиль, Артем согласился. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ФИО12 в <адрес>, он попросил его, чтобы он позвонил супруге, и она ему перевела еще 140 000 рублей, которые он якобы перечислил уже за автомобиль, после чего ему ФИО7 №1 перевела на его банковскую карту 140 000 рублей. С ее супругом ФИО12 они пробыли несколько дней в <адрес>, машину он ему не предоставил. Спустя примерно два месяца, он признался ФИО7 №1 и Артему, что машины не будет, и что верну им денежные средства, которые он потратил без их разрешения на свои нужды, из-за затруднительного финансового положения. В настоящее время он вернул еще 20 000 рублей, намерен и желает возместить оставшийся ущерб и примириться с потерпевшей.

Оглашенные им в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 подтвердил, указал, что вину в инкриминируемом ему деянии, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и предъявленном ему обвинении он согласен, и не оспаривает их, с размером и объемом причиненного потерпевшей ущерба, который вменяется ему в вину, он также согласен и не оспаривает его.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Кроме вышеизложенных признательных показаний, данных ФИО2 в ходе судебного следствия, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО7 №1, показала, что точную дату она не помнит, в марте 2024 года, ее муж встретился с ФИО5, на родительском собрании у детей, поскольку их дети учатся в одном классе, муж сказал ему, что они хотят приобрести машину. ФИО5 предложил им пригнать машину за 500 тысяч рублей «Форд Фокус» 2019 г., на что они согласились, поскольку поверили ему, так как знали его, а также знали, что он занимается машинами, то есть пригоняет их и продает. В связи с чем, постепенно начали присылать путем перевода, либо наличными подсудимому суммы, которые просил последний. Однако машина подсудимым не была приобретена, постоянно были какие-то отговорки, при этом, никаких документов на машину он им не показывал, после часть суммы подсудимый возвратил, признав, что никакой машины нет. Потом ФИО5 сказал, что «Форд» он не пригонит, так как эту машину забрали, предложил пригнать «Киа Сид». Все лето он обещал пригнать «Киа Сид». В сентябре они не выдержали и обратились с заявлением в полицию. Денежную сумму на покупку автомобиля она брала в кредит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО7 №1, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), из содержания которых следует, что у нее и ее мужа есть знакомый - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как их сын с его сыном учатся в одном классе в СОШ № <адрес>. В марте 2024 года они с супругом решили приобрести автомобиль и обратились за помощью к ФИО2, потому что ранее он говорил, что может помочь с приобретением автомобиля, так как занимается продажей б/у автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ супруг позвонил ФИО2, и они договорились о встрече. В послеобеденное время, около 16 часов, к их дому приехал ФИО2 и Артем спустился к нему. В ходе общения, ФИО2 сообщил, что есть хороший автомобиль «Ford Focus» 2019 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, но если сразу внести задаток, то цена может снизиться до 450 000 рублей. Их с супругом устроил данный вариант, и так как у них с ФИО2 были доверительные отношения, они согласились на данный вариант. ФИО2 попросил у них 50 000 рублей в качестве задатка за автомобиль, которые он передаст продавцу, и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь около своего дома, по адресу: <адрес> супруг передал ФИО2, в качестве задатка за автомобиль, наличными денежные средства в размере 50 000 рублей купюрами, в количестве 10 штук, номиналом в 5 000 рублей каждая. Затем, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и сказал, что если они хотят побыстрее оформить сделку, то необходимо оплатить еще 245 000 рублей, после чего он около 15 часов 38 минут этого же дня, с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в АО «ТБанк», перевела денежные средства по номеру телефона <***>, на карту АО «ТБанк» указанную сумму. В графе получателя был указан получатель «ФИО5 Ш.», и стала ждать информацию от ФИО2 Через несколько дней её супруг стал звонить ФИО2 и интересоваться, когда можно будет забрать автомобиль, но ФИО2 просил еще подождать. Через некоторое время Артему снова позвонил ФИО2 и попросил перевести ему 65 000 рублей, на что ему было сказано, что у них есть наличными и что он может подъехать к их дому, тот согласился, она отдала Артему деньги и последний уже передал ФИО2 65 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, каждая. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пригласил Артема в <адрес>, для осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сообщил, что ФИО2 ему сказал, если они хотят ускорить процесс оформления автомобиля, то нужно перевести еще 140 000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, она с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» перевела по его номеру телефона денежные средства, на карту АО «ТБанк», 140 000 рублей, где в графе получателя был указан получатель «ФИО2 Ш». Но автомобиль так и не был предоставлен, и её супруг через несколько дней вернулся в <адрес>. Через несколько дней снова позвонил ФИО2, и сообщил, что автомобиль пригонит примерно до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего этого времени они неоднократно звонили ФИО2 и требовали пригнать им автомобиль или вернуть им денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако автомобиль он им так и не пригнал. Своими действиями ФИО2 причинил ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей. Она нигде не работает, общий доход их семьи составляет около 70 000 рублей, а также у них имеются кредитные обязательства перед банками, на покупку автомобиля она открыла в банке два кредита на 400 000 рублей и на 300 000 рублей, платеж по кредитам в месяц составляет около 28 000 рублей, за аренду <адрес> 000 рублей за коммунальные услуги - около 7 000 рублей, остальные денежные средства уходят на покупку продуктов питания. ФИО2 были возвращены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.

После оглашения государственным обвинителем показаний, потерпевшая ФИО7 №1 их подтвердила в полном объеме, возникшие противоречия мотивировала истечением промежутка времени с момента произошедших событий.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО6 №1 показал, что подсудимого он знает, поскольку их дети учатся в одном классе. Он обратился к подсудимому с целью приобретения автомобиля подешевле. На что ФИО5 пообещал пригнать автомобиль дешевле с Москвы. Он с женой поверили ФИО18, так как их дети учатся в одном классе, поэтому они думали, что ФИО18 не обманет их. Они устно заключили с ним сделку, что ФИО18 приобретет автомобиль «Форд Фокус» 2019 г. за 500000 рублей. После этого, ФИО18 потребовал 50 тысяч, чтобы они не отказались. Они передали 50 тысяч, после чего ФИО18 сказал, что в течение двух-трех недель будет машина. По истечении этого срока, ФИО18 еще просил денег, например, на инженера. Они отдавали деньги. Все деньги отдавали частями. Потом, когда срок подошел, он с ФИО18 поехали в Москву забирать машину, ее показ переносился постоянно на завтра по разным причинам, в связи с чем, он возвратился обратно в Тамбов. После этого ФИО5 приезжал к ним, просил отсрочить срок по машине, потом каждую неделю назначал «точное» число, когда пригонит машину или отдаст деньги. По итогу супруга обратилась в полицию, после этого ФИО18 только начал возвращать денежные средства.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), из существа которых следует, что он проживает с супругой ФИО7 №1. У них есть знакомый ФИО2, их сын с его сыном учатся в одном классе в СОШ № <адрес>. ФИО2 он знает на протяжении трех лет. Он знал, со слов ФИО2, что последний занимается куплей-продажей автомобилей. В марте 2024 года он поинтересовался у ФИО2, сможет ли он помочь им подобрать хороший автомобиль. На что ФИО2 ответил, что у него есть знакомый «Николай», который проживет в <адрес>, который также занимается скупкой автомобилей. Через некоторое время ФИО2 позвонил и предложил им автомобиль «Ford Focus», 2019 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, но если сразу внести задаток, то цена может снизиться до 450 000 рублей. Их заинтересовало данное предложение, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к их дому, где он передал ему 50 000 рублей наличными, как задаток за автомобиль. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО7 №1 и сообщил, что ему необходимо перевести еще 245 000 рублей, пояснив при этом, что данную сумму он внес из своих денег, в счет покупки их автомобиля. Они ему поверили, и супруга перевела на банковскую карту ФИО2 245 000 рублей. Спустя несколько дней примерно ДД.ММ.ГГГГ, снова позвонил ФИО2 и попросил еще 65 000 рублей, он сказал ему, что может дать деньги наличными, около 17 часов 00 минут ФИО2 приехал к его дому, где он ему передал 65 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО5, он поехал с ним в <адрес> для осмотра автомобиля. По прибытии в <адрес>, ФИО2 позвонил «Николаю», который пояснил, что не имеет возможности предоставить автомобиль, и попросил подождать еще три – четыре дня, они остались ждать в <адрес>, чтобы осмотреть автомобиль и забрать его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его перевести ему 140 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства ФИО2 также внес за автомобиль, и ему срочно нужны деньги чтобы, вернуть какой-то долг. Он сообщил об этом супруге, после чего она перевела ФИО5 140 000 рублей. В общей сложности они передали ему уже 500 000 рублей. Прождав 4 дня в <адрес> ФИО2 так и не предоставил ему автомобиль, после чего он уехал в <адрес>. Все это время они ждали, когда он пригонит им их автомобиль, или предоставит им его для осмотра, но ФИО2 постоянно придумывал «отмазки», то не смог дозвониться до «Николая», то он заболел, то у него нет возможности. На протяжении времени ФИО2 постоянно обещал пригнать автомобиль, но так этого не сделал, потом обещал вернуть денежные средства, но постоянно переносил сроки оплаты долга и начал возвращать частями, когда супруга написала на него заявление в полицию.

После оглашения государственным обвинителем показаний, свидетель ФИО6 №1 их подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия мотивировал истечением промежутка времени с момента произошедших событий.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, данные ею на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), из существа которых следует, что она с супругом ФИО2 и двумя малолетними детьми. Она является инвали<адрес> группы с диагнозом почечная недостаточность. Ей постоянно требуются дорогостоящие препараты и процедуры. Её муж работает таксистом в <адрес>. В марте 2024 года ей снова понадобилось приобрести курс лечения, об этом она сказала мужу, после этого он купил ей лекарственные препараты, на какие денежные средства он их покупал она не спрашивала.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, а именно:

- заявление ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя, просит провести проверку по фату невыполнения условия договора по продаже автомобиля «Ford Focus» 2019 года выпуска со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью автомобиля 500 000 рублей (л.д. 6);

-протокол выемки у потерпевшей ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которой у потерпевшей ФИО7 №1 изъято: копия справки о движении денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк» №, копия выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» №, расписка (л.д. 26-28).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием потерпевшей ФИО7 №1, согласно которому осмотрены:

1.копия справки о движении денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк» №, выполненная на 1 листе формата А4. Вверху страницы указана о владельце банковского счета «ФИО7 №1». Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Номер договора 5203651297. Номер лицевого счета 40№. Согласно выписке, Дата и время операции: ДД.ММ.ГГГГ-15:38; Дата списания: ДД.ММ.ГГГГ-15:39; Сумма в валюте списания: - 245 000.00 Р; Сумма операции в валюте карты: - 245 000.00 Р; Описание операции: Внутренний перевод на договор 5315576727; Номер карты: 7261.

2. копия выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» №, выполненная на 1 листе формата А4. Вверху страницы указана о владельце банковского счета «ФИО7 №1». Номер счета 40№. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ Валюта ФИО4 рубль. Согласно выписке, Дата обработки: ДД.ММ.ГГГГ; Код авторизации 189798; Описание операций: Прочие операции Tinkoff Bank. Операция по карте ****5502; Сумма в валюте счета 140 000,00; Остаток средств в валюте счета: 10 744,26.

Как пояснила участвующая в осмотре потерпевшая ФИО7 №1, перевод денежных средств в сумме 245 000 рублей и 140 000 рублей, с принадлежащего ей банковского счета, она осуществляла ФИО15, в счет оплаты за покупку автомобиля.

3. расписка, выполненная на 1 листе формата А4, рукописным текстом, согласно содержанию которой ФИО2 взял сумму в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №1, и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34);

- протокол выемки у подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе производства которого изъята копия справки о движении денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк» №(л.д. 52-54);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрена копия справки о движении денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк» №, выполненная на 11 листах формата А4. Вверху страницы указана о владельце банковского счета «ФИО2». Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Номер договора 5315576727. Номер лицевого счета 40№. Согласно выписке:

- Дата и время операции: ДД.ММ.ГГГГ-15:38; Дата списания: ДД.ММ.ГГГГ-15:39; Сумма в валюте операции: + 245 000.00 Р; Сумма операции в валюте карты: + 245 000.00 Р; Описание операции: Внутренний перевод с договора 5203651297; Номер карты: 4396;

- Дата и время операции: ДД.ММ.ГГГГ-15:33; Дата списания: ДД.ММ.ГГГГ-15:34; Сумма в валюте операции: +140 000.00 Р; Сумма операции в валюте карты: +140 000.00 Р; Описание операции: Пополнение. Система быстрых платежей; Номер карты: 4396.

Как пояснил участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2, перевод денежных средств в сумме 245 000 рублей и 140 000 рублей, на принадлежащую ему банковскую карту, он получил от ФИО7 №1, в счет оплаты за автомобиль (л.д. 55-58).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №2, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а, кроме того, и признательными показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Заявление потерпевшей ФИО7 №1, полученное с соблюдением требований УПК РФ, согласуется с показаниями самой потерпевшей, подсудимого и свидетелей, ввиду чего, признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Протоколы выемки с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Осмотры предметов, с составлением соответствующих протоколов осмотра предметов (документов) с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Переходя к оценке показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО7 №1, данные ею в ходе судебного процесса, в непротиворечащей их части, и показания данные ею в ходе предварительного расследования и оглашённые в суде в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля ФИО6 №1, данные в ходе судебного следствия, в непротиворечащей их части, и показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в суде в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, и показания свидетеля ФИО6 №2, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия государственным обвинителем, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, логичны и последовательны, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении, инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей и потерпевшей не содержат. Отдельные неточности и малозначительные противоречия относительно второстепенных обстоятельств дела, по мнению суда, обусловлены субъективными особенностями человеческой памяти и нечеткой фиксацией этих обстоятельств в силу различных причин. Эти неточности не могут оказать влияния на выводы суда о виновности подсудимого, а также не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их, в связи с этим, под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому суд признает показания указанных свидетелей и потерпевшей правдивыми, достоверными и кладет их показания в основу приговора. Оснований для оговора указанными участниками уголовного процесса подсудимого ФИО2 судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что из оглашенных протоколов допросов потерпевшей и свидетелей (каждого в отдельности) следует, что перед началом следственного действия они были предупреждены об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, по окончании допроса протоколы были ими собственноручно подписаны, каких-либо замечаний к их содержанию не содержится. В связи с чем, к показаниям потерпевшей ФИО7 №1 и свидетеля ФИО6 №1, данным в ходе судебного следствия в противоречащей их части, суд относится критически, поскольку сама потерпевшая и свидетель, каждый в отдельности, пояснили, что прошел промежуток времени, и они подробно все не помнят.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, и оглашенные в ходе судебного заседания, а также показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшей и свидетелей, даны с соблюдением норм УПК, в том числе, в присутствии защитника, и кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное в крупном размере.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Квалификацию суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела. Суд признает их допустимыми и достоверными и подтверждающими причастность ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления. Об этом указывают все установленные следствием обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимого.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Об умысле подсудимого ФИО2 на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана свидетельствует сознательное сообщение ФИО7 №1 заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений. Об умысле подсудимого ФИО2 на хищение денежных средств потерпевшей ФИО7 №1, являющейся давними знакомыми с подсудимым и находящимися с последним в доверительных и долгих отношениях, путем злоупотребления доверием свидетельствует сознательное взятие на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу. Кроме того, регулярно сообщаемые ФИО2 недостоверные сведения потерпевшей объективно свидетельствуют о его умысле на совершение преступления, попытку скрыть свой изначальный замысел по хищению имущества и завуалировать его разными надуманными причинами и обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с целью завладения деньгами потерпевшей сообщал ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, принимал на себя обязательства по возврату денежных средств и исполнения договора, оговаривал сроки выполнения, взял с потерпевшей деньги, при этом возвращать их ей и исполнять договор, заведомо не собирался.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, и злоупотребления доверием, подсудимым, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Органами предварительного следствия обоснованно действия ФИО2 квалифицированы как оконченный состав преступления (по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ), поскольку ФИО2 после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что он и сделал, чем причинил ущерб собственнику имущества – потерпевшей ФИО7 №1

Корыстный умысел подсудимого подтверждается характером совершенного преступления и конкретными действиями подсудимого, который денежные средства, полученные им в результате преступных действий, направил, не по назначению, распоряжался ими он по собственному усмотрению. При этом поведение ФИО2 свидетельствовало о том, что изначально его умысел был направлен на совершение хищения денежных средств потерпевшей, поскольку по прошествии оговоренного времени потерпевшая просила вернуть денежные средства, но денежные средства подсудимым не возвращались, и автомобиль не приобретался. Данные обстоятельства и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на мошенничество, который возник у него до получения денежных средств, при этом у него заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства перед потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления в отношении похищенных денежных средств потерпевшей ФИО7 №1 в «крупном размере», нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом положений п. 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие его объективную сторону, после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, чем причинил ущерб собственнику.

Объем и стоимость похищенного имущества, а также сумма причиненного потерпевшей ущерба по инкриминируемому в вину подсудимому деянию, документально подтверждена, также объем и стоимость похищенного и сумма ущерба не оспаривается самим подсудимым.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ соответственно.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, против собственности, ранее не судим (л.д. 82), в ТОГБУЗ «ТПКБ» на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.84), по месту регистрации (<адрес>) характеризуется положительно (л.д.85), по месту жительства по адресу: <адрес> «А», <адрес>, характеризуется положительно (л.д.86), имеет статус самозанятого, ежемесячный доход, со слов, составляет 60-70 тысяч рублей, иного источника дохода не имеет, является единственным кормильцем в семье; не военнообязанный, в связи с избыточным весом, женат (л.д.87), имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 88,89), а также супругу, являющуюся инвалидом первой группы в связи с заболеванием – хронический гломерулонефрит, ХБП С5, функционирующая АВ фистула в н/3 предплечья, программный гемодиализ 3 раза в неделю (л.д.90,91-92), за которой осуществляет уход, осуществляет помощь матери, являющейся пенсионеркой, со слов, иных лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его уходе и помощи, не имеет, со слов тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает (за исключением избыточного веса), группы инвалидности не имеет.

Другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО2, на момент постановления приговора суд не располагает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г» «д» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по инкриминируемому ФИО2 преступлению суд признает наличие малолетних детей у виновного; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с болезнью близкого ему человека – супруги, являющейся инвалидом первой группы в связи с заболеванием и находящейся у него на иждивении, необходимость предоставления ей постоянного и дорогостоящего лечения, и тяжелое материальное положение, оказавшие влияние на мотивацию совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его добровольном предоставлении сотрудникам полиции копии справки о движении денежных средств по банковскому счету, участие при производстве следственных действий.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела старшему оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес>, в котором он сообщил о совершенном им преступлении с подробным описанием обстоятельств его совершения (л.д. 15). При этом ФИО2 добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщил о содеянном. В материалах дела не содержится данных, указывающих на то, что ФИО2 было известно о наличии у органов внутренних дел сведений о преступлении в тот момент, когда он давал объяснение. При таких обстоятельствах суд считает необходимым учесть указанное объяснение как явку с повинной и принять его во внимание как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО7 №1, нахождение на иждивении супруги, являющейся инвалидом первой группы и осуществление за ней ухода, оказание помощи матери, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО2 по за совершенное им преступление наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, его личности, имущественного положения (с учетом наличия долговых обязательств, возможность получения дохода из членов семьи им одним, необходимость дорогостоящего лечения супруги) только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. Менее строгие виды наказаний, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и применяет ст. 73 УК РФ - условное осуждение, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением мог доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Определяя срок и размер наказания ФИО2, суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копия справки о движении денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк» №, копия выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» №, расписка, копия справки о движении денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк» №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Г. Аникина

Копия верна.

Судья А.Г. Аникина