Апелляционное определение № 33-14961/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Селин Е.А. Дело № 33-14961/2026

УИД 50RS0031-01-2025-005222-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Порватовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора в связи с утратой доверия, возложении обязанности направить сведения в СФР для изменения записи в электронную трудовую книжку, возложении обязанности направить сведения в МЧС России для исключения из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – ФКУ «УКС МЧС России») с уточненным иском о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора в связи с утратой доверия, возложении обязанности направить сведения в СФР для изменения записи в электронную трудовую книжку, возложении обязанности направить сведения в МЧС России для исключения из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты>-ТД он был принят на работу в ФКУ «УКС МЧС России» на должность заместителя директора.

<данные изъяты> на основании приказа от <данные изъяты><данные изъяты>-лс трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец ознакомлен с данным приказом под роспись, ответчиком внесена запись в его трудовую книжку о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка выдана истцу.

<данные изъяты> истцом по почте получены уведомление об изменении формулировки увольнения и копия приказа ответчика от <данные изъяты><данные изъяты>-лс о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, отмене приказа от <данные изъяты><данные изъяты>-лс о расторжении трудового договора по инициативе работника. <данные изъяты> ответчик внес истца в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Истец считает приказ от <данные изъяты><данные изъяты>-лс незаконным, внесение сведений об истце в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, необоснованным в связи с тем, что с данным приказом он ознакомлен не был, трудовым законодательством изменение формулировки увольнения таким образом не предусмотрено.

Кроме того, в качестве основания увольнения ответчик в приказе от <данные изъяты><данные изъяты>-лс указал докладную записку от <данные изъяты> № ДЗ-4-650-46-91-АК, письма Департамента кадровой политики МЧС России от <данные изъяты> № М-4-3980, от <данные изъяты> № М-4-4001, которыми, в нарушение норм трудового законодательства РФ, ответчику дано поручение внести изменения в приказ о прекращении трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты>-лс.

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений, истец просил признать незаконным приказ ФКУ «УКС МЧС России» от <данные изъяты><данные изъяты>-лс о прекращении с ним трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ; возложить на ФКУ «УКС МЧС России» обязанность в установленный судом срок направить сведения в Социальный фонд России для внесении записи в его электронную трудовую книжку об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в установленный судом срок направить в МЧС России сведения для исключения реестровой записи «ФИО1» из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения (порядковый номер <данные изъяты>); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 129 руб.

Заявление ответчика о том, что истец злоупотребил своими должностными полномочиями и во избежание наказания за антикоррупционное нарушение утаил настоящую причину своего увольнения, голословно.

С результатами проверки истец не согласен, но их в данном процессе не оспаривает. Полагая, что итогом проверки было прекращение трудовых отношений с ним как с и.о. директора ФКУ «УКС МЧС России», результаты проверки ФИО1 не обжаловал, от исполнения обязанностей директора он освобожден до подачи им заявления об увольнении по своей инициативе. При этом в отношении ФИО1 как заместителя директора ФКУ «УКС МЧС России» проверка не проводилась.

Работодатель в нарушение трудового законодательства после прекращения трудовых отношений с работником и внесения записи в трудовую книжку в одностороннем порядке без его ознакомления и согласия изменил формулировку основания увольнения.

Срок для обращения в суд истцом не пропущен, о нарушении своих прав он узнал из письма, врученного <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ФКУ «УКС МЧС России» от <данные изъяты><данные изъяты>-л/с об увольнении истца по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, возложил на ответчика обязанность направить сведения в Социальный фонд России для внесения записи в электронную трудовую книжку об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также направить в МЧС России сведения для исключения истца из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФКУ «УКС МЧС России» подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что увольнение истца по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ являлось законным, поскольку факт совершения коррупционного правонарушения был установлен в ходе проверки, а сам истец, зная о предстоящем увольнении по порочащим основаниям, злоупотребил правом, подав заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что изменение формулировки увольнения было вынужденной мерой во исполнение указаний вышестоящего органа, а истец был осведомлен об этом, в связи с чем срок обращения в суд, по мнению ответчика, пропущен. Также ответчик считает завышенными размеры взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе копии материала проведенной проверки в отношении и.о. директора ФКУ «УКС МЧС России» ФИО1 следует, что на основании трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты>-ТД истец состоял в трудовых отношениях с ФКУ «УКС МЧС России» в должности заместителя директора.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 исполнял обязанности директора ФКУ «УКС МЧС России».

С <данные изъяты> по <данные изъяты> Департаментом кадровой политики МЧС России в соответствии с Положением об осуществлении в системе МЧС проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и работниками, замещающими эти должности (утв. приказом МЧС России от <данные изъяты><данные изъяты>), в отношении истца проведена проверка достоверности и полноты указанных сведений.

Истец ознакомлен с выпиской из протокола заседания комиссии от <данные изъяты><данные изъяты>, с результатами проверки был не согласен.

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>-к ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей директора ФКУ «УКС МЧС России» на основании его заявления от <данные изъяты>.

11.12.2024 в соответствии с приказом от 10.12.2024 № 122-лс трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления истца от 09.12.2024. Истец ознакомлен с данным приказом под роспись, ответчиком была внесена запись в его трудовую книжку о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

После получения ответчиком 11.12.2024 документов из Департамента кадровой политики МЧС России, в том числе докладной записки с резолюцией министра, приказ от 10.12.2024 № 122-лс о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работника признан недействительным. Приказом от 11.12.2024 № 123-лс трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения истца, ответчик в приказе от 11.12.2024 № 123-лс указал следующие документы: письмо Департамента кадровой политики МЧС России от 10.12.2024 № М-4-3980 о доведении решения министра по результатам рассмотрения протокола комиссии МЧС по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МЧС, и урегулированию конфликта интересов от 20.11.2024 № 3, согласно которому установлено, что сведения, представленные истцом в соответствии с пп. «а» п. 1 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, являются недостоверными и неполными; рекомендовано применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия; докладную записку от 03.12.2024 № ДЗ-4-650-46-91-АК о результатах проведенной в отношении истца проверки, в ходе которой установлены допущенные истцом нарушения, отраженные в протоколе заседания комиссии от 20.11.2024, и рекомендовано применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия. На докладной имеется резолюция министра о согласии; письмо Департамента кадровой политики МЧС России от 11.12.2024 № М-4-4001, которым ответчику дано поручение внести изменения в приказ о прекращении трудового договора от 10.12.2024 № 122-лс в целях недопущения нарушения антикоррупционного законодательства и приведения в соответствие с решением министра об увольнении в связи с утратой доверия.

20.12.2024 ответчик внес истца в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

26.02.2025 истцом почтовым отправлением получены уведомление об изменении формулировки увольнения и копия приказа ответчика от 11.12.2024 № 123-лс о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, отмене приказа от 10.12.2024 № 122-лс о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Ответчиком в СФР представлены сведения об увольнении истца в соответствии с приказом от 11.12.2024 № 123-лс.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с разбираемым иском, который установлен ст. 392 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания приказа от 11.12.2024 № 123-лс незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушена установленная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения. Суд указал, что после издания приказа об увольнении по собственному желанию от 10.12.2024 № 122-лс и ознакомления с ним работника трудовые отношения между сторонами были прекращены. Трудовое законодательство не предоставляет работодателю право в одностороннем порядке, без согласия работника, отменять состоявшееся увольнение и изменять его формулировку после фактического прекращения трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из общих оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

После того, как трудовой договор прекращен, а работник уволен на основании конкретного приказа, трудовые отношения считаются оконченными. Внесение изменений в основание увольнения после прекращения трудовых отношений допустимо только в исключительных случаях, предусмотренных законом (например, по решению суда или по соглашению сторон), но не в одностороннем порядке по инициативе работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, зная о предстоящем увольнении по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, не может служить основанием для отмены решения. Ответчик, получив заявление истца об увольнении по собственному желанию, имел возможность отказать в его удовлетворении и произвести увольнение по инициативе работодателя в установленном порядке до истечения срока предупреждения. Вместо этого, работодатель издал приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, реализовав тем самым волю работника и прекратив с ним трудовые отношения. Последующее изменение формулировки увольнения без согласия работника является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Поскольку с приказом об увольнении по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ истец не был ознакомлен под роспись в установленном законом порядке, копию данного приказа он получил по почте 26.02.2025, а иск подал 20.03.2025, установленный законом месячный срок не пропущен.

Поскольку незаконный приказ от 11.12.2024 № 123-лс послужил основанием для внесения недостоверных сведений в электронную трудовую книжку и включения истца в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по направлению соответствующих сведений для их корректировки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным увольнением по порочащим основаниям и последующим включением в реестр, а также требования разумности и справедливости. Взысканная сумма в размере 20 000 рублей соответствует принципам соразмерности и не является чрезмерной.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей взыскан судом с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи и принципа разумности. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026