Решение № 02-3463/2025 02-3463/2025~М-3101/2025 2-3463/2025 М-3101/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-3463/2025

УИД №77RS0025-02-2025-004821-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3463/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 82 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. В обоснование требований истец указал, что 23.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ...., г.р.з. ..... Водитель ФИО1, управлявший автомобилем ...., г.р.з. ...., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства ...., г.р.з. ...., был заключен договор страхования ОСАГО ..... Учитывая, ДТП произошло 23.12.2024, а период использования транспортного средства ...., г.р.з. ...., установлен с 04.08.2024 по 03.11.2024, по заявлению о страховом случае СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 82 800 руб., таким образом, в силу закона ответчик обязан возместить выплатившему страховое возмещение пострадавшей стороне страховщику размер такового в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Подпунктом «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО2, и автомобиля ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО1

Транспортному средству ...., г.р.з. .... причинен механический ущерб. Виновником ДТП согласно извещению о ДТП (европротокол) признан водитель ФИО1

В отношении транспортного средства ...., г.р.з. .... был заключен договор страхования в СПАО «Ингосстрах» ОСАГО .....

Согласно полису страхования ...., период использования транспортного средства ...., г.р.з. ...., установлен с 04.08.2024 по 03.11.2024.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ...., г.р.з. .... на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» ОСАГО ХХХ .....

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба на основании акта осмотра транспортного средства от 29.12.2024 г., заключения независимой экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» от 08.01.2025 г., соглашения о размере страховой выплаты от 09.01.2025 г., выплатило страховое возмещение в размере 80 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 53865 от 16.01.2025 г.

Представленные истцом доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, не оспорил размер ущерба, причиненного автомобилю ...., г.р.з. .....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено, указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений транспортных средств, в отношении которых была установлена необходимость ремонтных воздействий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, принимая во внимание, что ДТП произошло по причине несоблюдения ПДД водителем автомобиля ...., г.р.з. ...., ФИО1, а согласно полису страхования ...., период использования транспортного средства ...., г.р.з. ...., установлен с 04.08.2024 по 03.11.2024, то есть до произошедшего ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» суммы оплаченного страхового возмещения в размере 80 700 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 84 700 (восемьдесят четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 14.11.2025