Решение № 2-1047/2021 2-1047/2021~М-792/2021 М-792/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1047/2021

40RS0026-01-2021-001266-17

Гражданское дело № 2-1047/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Никитенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Обнинского городского суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в лице филиала №3652 ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года в Обнинский городской суд Калужской области поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01 июля 2013 года в размере 2 163 963 руб. 65 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту в размере 2 023 999 руб. 29 коп., задолженность по плановым процентам за пользование в размере 125 636 руб. 89 коп., задолженность по пени на проценты в размере 7 932 руб. 14 коп., задолженность по пени на основной долг в сумме 6 395 руб. 33 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены равной 2 322 566 руб. 40 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25 020 руб. Требования истца мотивированы тем, что заемщиком были нарушены обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

18 мая 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), который просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту № от 01 июля 2013 года в сумме 56 167 руб. 87 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя, против принятия по делу заочного решения не возражал.

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека», извещенное о слушании дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в заявлении просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом.

В судебном заседании установлено следующее.

01 июля 2013 года между кредитором ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и заемщиком ФИО1, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 350 000 руб. 00 коп. под 8,7% годовых на срок 218 месяцев с даты предоставления кредита (т. 1 л.д. 60-79).

По условиям договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в сумме, рассчитанной по формуле в п.3.4.1.2. кредитного договора и равной 18 500 руб., а в случае исключения заемщика из реестра участников НИС – согласно п. 3.4.2.2. кредитного договора в размере 29 574 руб. 45 коп. Размер ежемесячных платежей отражен в Приложении № к договору (т. 1 л.д. 80-83).

Согласно п. 3.8 и 3.9 условий кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или по уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и/или по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1.4.2.2 кредитного договора утрата заемщиком права на получение целевого жилищного займа не освобождает его от обязательства погасить кредит, что он обязан сделать за свой собственный.

В силу п. 5 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены залогом (ипотекой) выше указанной квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, предоставленных по договору, в пользу кредитора, а также за счет средств ЦЖЗ по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно п. 2 вышеназванного договора целевой жилищный заем предоставляется в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года №370.

Пунктами 3, 3.1 и 3.2 договора целевого жилищного займа установлено, что целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 856 870 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 01 июля 2013 года №, выданному Банком ВТБ 24 (ЗАО), находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., состоящего из 1-ой комнаты, находящегося на 2 этаже, договорной стоимостью 3 250 000 руб., а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В соответствии с п. 7 договора целевого жилищного займа, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.п. 1, 2, 4 ст. 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 настоящего договора) подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В силу п. 8 договора, средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по кредитному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

Истец (банк) и третье лицо (ФГКУ «Росвоенипотека») исполнили принятые обязательства перед ответчиком надлежащим образом, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

12 июля 2013 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 91), выпиской из ЕГРН от 17 мая 2021 года.

Именной накопительный счет ответчика закрыт 28 августа 2020 года на основании сведений об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения оснований для исключения из реестра 14 июня 2020 года.

На дату закрытия именного накопительного счета у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 56 167 руб. 87 коп., как разница между суммой накоплений (2 733 850 руб. 28 коп.), на которую он имел право за период с 14 июня 2009 года по 14 июня 2020 года, и суммой денежных средств (2 790 018 руб. 15 коп.), предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа.

ФГКУ «Росвоенипотека» ответчику было направлено уведомление, датированное 02 октября 2020 года о возврате долга, которое в досудебном порядке ответчиком не исполнено.

Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2021 года составила 2 163 963 руб. 65 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту в размере 2 023 999 руб. 29 коп., задолженность по плановым процентам за пользование в размере 125 636 руб. 89 коп., задолженность по пени на проценты в размере 7 932 руб. 14 коп., задолженность по пени на основной долг в сумме 6 395 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 12-26).

Требование банка о досрочном истребовании задолженности, заемщиком удовлетворено не было (т. 1 л.д. 114-115).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако в подтверждение возврата денежных сумм доказательств ответчиком не представлено. Расчеты задолженности по кредитному договору и договору целевого жилищного займа ответчиком не оспорены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату полученных по договору кредитных средств и уплате процентов, а также разницы между суммой накоплений, на которую он имел право и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа в размере 56 167 руб. 87 коп., в связи с чем исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) и ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, руководствуясь ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и сумму неисполненного заемщиком обязательства, что в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

На основании ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в обоснование стоимости залогового имущества представлен Отчет №, выполненный ООО «<данные изъяты>» от 15 марта 2021 года об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составила 2 903 208 руб. (т. 1 л.д. 117-199).

Суд принимает указанный отчет о рыночной стоимости примета залога как относимое, допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости объекта недвижимости. Основания для сомнения в правильности выводов оценщика не установлены, отчет ответчиком не оспорен.

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы права, обращая взыскания на заложенное имущество, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры равной 2 322 566 руб. 40 коп. (2 903 208 х 80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 25 020 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 24 марта 2021 года (т. 1 л.д. 7).

Также взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 885 руб. 04 коп., за удовлетворение требований ФГКУ «Росвоенипотека», от уплаты которой третье лицо было освобождено в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 01 июля 2013 года в размере 2 163 963 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 020 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 322 566 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 56 167 руб. 87 коп.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 885 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Обнинского городского суда

Калужской области Е.Н. Куликова