Приговор № 1-347/2020 1-43/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-347/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А., при участии секретаря судебного заседания Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором передвигался по <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К.А.В. В ходе дальнейшей проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые дали достаточное основание полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения. На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» № путем отбора пробы выдыхаемого воздуха ФИО2 отказался. После чего на законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался.

Согласно примечания к статье 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО2 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что проживает с <данные изъяты>. У него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> Данный автомобиль стоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома, он на нем не ездил, так как водительское удостоверение сдал в ГИБДД <адрес>. Автомобиль приобрел с целью продажи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым Н.А. распивал спиртное, пил <данные изъяты>, выпил около Х литра <данные изъяты>. <данные изъяты> они распивали в салоне его автомобиля, он сидел на заднем сиденье автомобиля, Н.А. сидел на переднем пассажирском сиденье. После чего он ничего не помнит, помнит только, как его достает неизвестный мужчина с заднего сиденья его автомобиля. Он пришел в себя только на следующий день в ОМВД России по <адрес> и узнал в мировом суде <адрес>, где ему рассказали всю суть случившегося, его привлекли к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, назначили административное наказание в виде Х часов обязательных работ. Постановление он не обжаловал. Он не исключает того, что сидел за рулем своего автомобиля и управлял им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей К.А.В., Н.А.В, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель К.А.В. показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит контроль за соблюдением участниками правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с Х часов Х минут он заступил на службу по надзору за дорожным движением во вторую смену до Х часа Х минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе несения службы около Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого управляет транспортным средством неадекватно, а именно, он вилял по автодороге, то набирал скорость движения автомобиля, то сбрасывал. С помощью спец.сигналов им было сообщено водителю об остановке транспортного средства, но водитель не остановился на его просьбу, а продолжил движение и попытался скрыться на большой скорости. Он продолжал следовать за данным автомобилем, у <адрес> водитель вышеуказанного транспортного средства не справился с управлением, остановился на прилегающей территории. Он видел, как водитель данного транспортного средства перелез с водительского места на заднее сиденье своего автомобиля, так как в этот момент он подъехал к нему, и свет фар его патрульного автомобиля осветил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он вышел из патрульного автомобиля, подойдя к вышеуказанному автомобилю, зная, что водитель находится на заднем сидении, сразу подошел к задней правой двери и, открыв ее, увидел, что на заднем сидении автомобиля находится в состоянии сильного алкогольного опьянения мужчина водитель. Он попросил его выйти из автомобиля, но тот ответил отказом, тогда он в соответствии с ФЗ № 3 «О полиции» применил к данному мужчине физическую силу и спец.средства - браслеты ручные. Данным мужчиной оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> У ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. С использованием видеозаписи он был отстранен от управления транспортного средства, а также он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К заводской номер прибора №, но он отказался. После чего им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он ткже отказался. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был помещен на штрафную стоянку <адрес>. ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт (л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Н.А.В показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» со ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в <данные изъяты> время после работы он пошел в гости к своему знакомому ФИО2 по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Он совместно со ФИО2 стал распивать спиртные напитки - <данные изъяты> в автомобиле ФИО2, который был припаркован у дома ФИО2 В салоне автомобиля ФИО2 сидел на переднем водительском сиденье, а он сидел на переднем пассажирском сиденье, больше никого в салоне автомобиля не было. В ходе распития спиртных напитков он уснул, проснулся в автомобиле ФИО2, который был расположен уже не у дома ФИО2, рядом находились сотрудники ДПС. ФИО2 находился в салоне автомобиля сотрудников ДПС, больше никого не было (л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

согласно протокола выемки предметов ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.А.В. изъят диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

согласно протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. №);

согласно протокола выемки предметов ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, изъят легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 (л.д. №);

согласно протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 (л.д. №);

согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. №);

согласно постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан на ответственное хранение ФИО2 (л.д. №);

согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес>, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, с помощью видеофиксации (л.д. №);

согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, было предложено пройти с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер–К заводской номер прибора № освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался, от подписи отказался (л.д. №);

согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес>, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, было предложено пройти в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 при видеофиксации отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи отказался (л.д. №);

согласно протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут по адресу: <адрес>, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, было задержано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. №);

согласно справки из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно сведений из ФБД «ФИС ГИБДД М» ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты> (л.д. №);

<данные изъяты> (л.д. №);

<данные изъяты> (л.д. №);

<данные изъяты> (л.д. №);

<данные изъяты> (л.д. №);

<данные изъяты> (л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления по ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях свидетелей К.А.В., Н.А.В Оснований к оговору подсудимого у свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>.

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления <данные изъяты> обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, которые не были связаны с реальным лишением свободы, оказалось недостаточным, учитывая, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено за совершение им настоящего преступления в виде лишения свободы, ввиду отсутствия оснований полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 при назначении предусмотренных санкцией вмененной статьи УК РФ альтернативных видов наказания, а также наказания с применением ст. 73 УК РФ, может быть достигнуто.

Поскольку ФИО2 <данные изъяты>, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Установив, что ФИО2 совершил настоящее преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора <адрес> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО2 В,Б. назначается наказание, связанное с лишением свободы, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что в силу тяжести назначенного наказания он может скрыться от суда, что затруднит исполнение приговора.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, подлежит реальному исполнению после отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонии-поселении ФИО2 направить под конвоем.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный ФИО2, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>