Решение № 2-114/2018 2-114/2018 (2-6075/2017;) ~ М-5419/2017 2-6075/2017 М-5419/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело 2-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО1

07 февраля 2018 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингоосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «<...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания в установленный срок организовала осмотр поврежденного транспортного средства и "."..г. выплатила ему страховое возмещение в размере 22950руб. Он не согласился с размером страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86122руб.50коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 41012руб.50коп., неустойку до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12120руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 500руб., расходы по направлению телеграммы в размере 387руб.. почтовые расходы в размере 94руб., расходы по ксерокопированию в размере 680руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 54890руб., неустойку в размере 120358руб.40коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 2000руб. На удовлетворении остальных исковых требованиях настаивает. В дополнение к иску пояснил, что ФИО2 не нарушал Правил дорожного движения, к административной ответственности не привлекался. Виновным в ДТП является другой водитель ФИО3,, который нарушил Правила дорожного движения, что установлено заключением судебного эксперта. Поэтому он считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения. Возражая, указал, что постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД управления МВД по г. Волжскому от "."..г. административное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствие в его действиях состава правонарушения. Таким образом вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Документов, устанавливающих вину второго участника ДТП в адрес ответчика не предоставлено. В таким случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 45110руб. Просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, считает, что истец злоупотребил правом, обратившись спустя 4 месяцев после выплаты страхового возмещения с претензией о доплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, а также судебные расходы, поскольку исковые требования явно завышены, нарушают баланс сторон.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 07 час.20мин. в <адрес> водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был совершен наезд на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены: задний бампер, крышка багажника.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица ФИО3 застрахована в ООО СК«Согласие» по страховому полису ЕЕЕ№....

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №....

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 86122руб.50коп.

СПАО «Ингосстрах» представило суду сводные данные по страховому случаю(убытку) №... от "."..г., которые установили размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в 45900руб.

По заключению эксперта №..., выполненному ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» на основании определения Волжского городского суда от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 100000руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от "."..г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

СПАО «Ингосстах» платежным поручением №... от "."..г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 22950руб.

Платежным поручением №... от "."..г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 дополнительно страховое возмещение в размере 22160руб.

Поэтому взысканию с ответчика подлежит страховая сумма в размере 54890руб. (100000руб.-22950руб.-22160руб.).

Как указано в п. 22. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, своевременность выплаты части страхового возмещения, установления вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение ФИО2 в страховую компанию имело место "."..г., Заявление ФИО2, а также приложенные к нему документы, были представлены СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 ввиду нарушения им пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от "."..г. постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому по делу об административном правонарушении от "."..г. в отношении ФИО2 было отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заключением специалиста №..., выполненным Центром безопасности дорожного движения и оценки, установлено, что действия водителя ФИО2 соответствовали Правилам дорожного движения РФ; действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.9.10, 10.2 ПДД РФ.

Данные документы были представлены ФИО2 при обращении к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховую выплату вдвое меньше чем даже 50% от размера причиненного ему в результате ДТП ущерба. При этом страховой компанией игнорировался тот факт, что отсутствие вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ установлено, хотя сама страховая компания в акте о страховом случае ( убыток №...) в графе 2 «информация о причинителе вреда» указывает водителя ФИО3 и его данные.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», на основании определения Волжского городского суда от "."..г. в описанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от "."..г. водитель автомобиля «<...>» ФИО3 обязан был руководствоваться пунктами 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО3 не соответствовали пункту 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что участник дорожно-транспортного происшествия от "."..г. ФИО2 является потерпевшим; участник дорожно-транспортного происшествия от "."..г. ФИО3 признан виновным лицом, ответственным за причиненный вред(причинитель вреда).

При таких обстоятельствах ФИО2 должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнило, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, тем самым, нарушив его права.

"."..г. ФИО2 направил в адрес ответчика письменную претензию, которую СПАО «Ингосстрах» удовлетворило частично в размере 22160руб.

Поэтому ответчик обязан выплатить ФИО2 неустойку. Неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... за период времени с "."..г. по "."..г. размер неустойки определен следующим образом:

За период с "."..г. по "."..г.

77050руб. х 1% х 127дн. :100 = 97853руб.50коп.

За период с "."..г. по "."..г.

54890руб. х 1% х 41дн. :100 = 22504руб.90коп.

Всего 120358руб.40коп.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание размер заявленных требований, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна, нарушает баланс интересов сторон, поэтому нуждается в применении ст.333 ГК РФ, определяя её размер в 15000руб.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» нарушило права потребителя ФИО2, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 27445руб. (54890руб.х50%:100).

Взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате услуг оценки и заключения специалиста в размере 12120руб.(4120руб.+8000руб.), почтовые расходы в размере 481руб.44коп.(387руб.+94руб.44коп.), подтвержденные истцом договорами и платежными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 500руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000руб., расходы по изготовлению копий в размере 680руб. подтверждены истцом платежными документами и чеками и подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов заключил "."..г. соглашение на оказание услуг с ФИО1, оплатив его услуги в размере 8000руб. Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителей в размере 4000руб.

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН=РУСНА и Ко» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 25000руб. Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на СПАО «Ингосстрах», которые ответчик не оплатил. Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3120руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54890руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 15000руб., штраф в размере 27445руб., расходы по оценке и заключению специалиста в размере 12120руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000руб., расходы по изготовлению ксерокопий в размере 680руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 500руб., почтовые расходы в размере 481руб.44коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3120руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 12.02.2018 года

Судья