Решение № 2-5920/2017 2-5920/2017~М-5099/2017 М-5099/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-5920/2017

Дело № 2-5920/1 Мотивированное
решение составлено 28 октября 2017года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 о автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение убытков, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 356 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 17 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг курьера в связи с направлением заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 320 рублей.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от *** №*** Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 357 520 рублей (страховое возмещение 356 900 + оплата услуг курьера 300 + нотариально заверенная копии документов 320), убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, издержки по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 220 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что страховая компания отказалась осматривать автомобиль, поскольку в справке о ДТП не указаны повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о разъяснении действий страховой компании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, заявил ходатайство о назначении экспертизы. В случае удовлетворении иска просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 о в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 о автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 о, который при управлении транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

При составлении административного материала сотрудник ДПС не указал в справке о ДТП повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение убытков, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

С целью установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства, и определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от *** транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составила 356 900 рублей.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что *** ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от *** №***.

Доказательств, свидетельствующих о произведенной выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о получении страхового возмещения в размере 356 900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг курьера в связи с направлением заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 320 рублей. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 357 520 рублей (356 900 рублей + 300 рублей + 320 рублей).

Проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с уклонением истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, суд учитывает следующее.

Из пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления о возмещении ущерба, поступившего в адрес страховой компании ***, истец просит организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения; также сообщает о том, что осмотр состоится *** по адресу: ***

В назначенное время представитель страховой компании на осмотр не явился. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания в установленный срок организовала осмотр, согласовала со страхователем время и место его проведения, в материалы дела не представлено, также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщика не могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку заключение независимой экспертизы явилось необходимым для обоснования стороной истца размера ущерба, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17 000 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах»,

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178 760 рублей (357 520 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили в общей сумме 18 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от *** и от *** с расписками.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 600 рублей (л.д. 18, л.д. 66), нотариальные расходы в сумме 220 рублей (л.д. 22), которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составляет 12 820 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7245,20 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 357 520 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 12 820 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 458 340 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 7245,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая