Решение № 2-4982/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-4982/2021

2-4982/2021


Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Драчеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 26.07.2019 между ним и ответчиком была оформлена расписка, согласно которой он передал в аренду ответчику до 17.09.2019 с последующим выкупом, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ-66, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

17.09.2019 согласно условиям расписки ответчик был обязан выплатить арендную плату в размере 50 000 руб., а затем выкупить автомобиль за 190 000 руб.

29.07.2019 автомобиль был фактически передан ответчику.

Ответчик сдал указанный автомобиль в качестве лома в пункт приема металла.

Приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22.07.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Задолженность по аренде согласно расписке на 17.09.2019 составила 50 000 руб.

Автомобиль был передан на хранение истцу, приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22.07.2020 обязанность по хранению автомобиля с истца была снята.

В период нахождения автомобиля на хранении он не имел возможности использовать его по назначению, продать или сдать автомобиль в аренду, в результате чего не получал доход в размере 1000 руб. Всего за период с 18.09.2019 по 22.07.2020 сумма неполученного дохода составила 309 000 руб., что является упущенной выгодой.

В письменных пояснениях истец просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды, рассчитанной как среднедневной неполученный доход по аренде исходя из 50 000 руб., умноженный на 309 дней начиная с 18.10.2019 по 22.07.2020 (день вынесения приговора), с учетом инфляции, что составляет 314 538 руб. 85 коп.

Кроме того, преступными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. После совершения ФИО2 мошеннических действий с автомобилем истец испытал сильный нервный стресс, лишился полноценного здорового сна, испытывал нравственные страдания в виде депрессии, плохого настроения иных негативных психических реакций. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по арендной плате в размере 50 000 руб., упущенную выгоду в размере 314 538 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., почтовые расходы.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что представленная истцом расписка никем не заверена.

В судебное заседание истец не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 ФИО2 взял у ФИО1 в аренду автомобиль (VIN) №, государственный регистрационный знак № на срок до 17.09.2019 с последующим выкупом, сумма аренды составила 50 000 руб., о чем была составлена расписка (л.д. 16).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22.07.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, мошенничество – то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор вступил в законную силу 04.08.2020.

Данным приговором было установлено, что ФИО2 злоупотребляя доверием ФИО1, сообщил ему недостоверные сведения о том, что согласен приобрести указанный автомобиль в аренду с последующим выкупом. При этом ФИО2 сообщил ФИО1, что заплатит за аренду денежные средства в сумме 50 000 руб. до 17.09.2019, оставшуюся сумму в размере 190 000 руб. передаст в ближайшее время, не оговаривая сроков, о чем ФИО2 написал ФИО1 расписку.

Не желая исполнять условия сделки, ФИО2 в тот же день 26.07.2019 сдал вышеуказанный автомобиль в пункт приема металла.

Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы были определены сторонами в расписке об аренде автомобиля от 26.07.2019. Автомобиль был передан ответчику 26.07.2019. Доказательств произведенной ответчиком оплаты по договору суду не представлено. В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 50 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 18.10.2019 по 22.07.2020 (день вынесения приговора), с учетом инфляции, что составляет 314 538 руб. 85 коп.

Согласно п 4 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указывает на невозможность использования автомобиля в период с 18.09.2019 по 22.07.2020 по назначению и приводит расчет исходя из 50 000 руб., умноженных на 309 дней начиная с 18.10.2019 по 22.07.2020 (день вынесения приговора), с учетом инфляции, что составляет 314 538 руб. 85 коп.

Вместе с тем каких-либо доказательств, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления суду не представлено. Каких-либо доказательств, что истец намеревался сдавать автомобиль в аренду, или иным образом получить выгоду, и только лишь факт передачи истцу на хранение автомобиля в связи с расследованием уголовного дела стал единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль, не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоду не подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ранее судом было установлено, что вступившим в законную силу приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22.07.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, мошенничество – то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение чужого имущества относится к категории преступлений против собственности, неправомерными действиями ответчика причинен вред имущественным правам ответчика. Нормами действующего законодательства не предусмотрены основания для компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

Факт несения расходов по составлению искового заявления на сумму 3 500 руб. подтверждается квитанцией от 26.11.2020 (л.д. 10).

Учитывая факт составления искового заявления представителем, суд полагает расходы, понесенные истцом в размере 3 500 руб., разумными. При этом подлежащие оценке требования заявлены на сумму 314 538 руб. 85 коп., удовлетворены судом частично – на сумму 50 000 руб., следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию в сумме 480 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по направлению ответчику копий исковых заявлений ответчику.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, почтовые расходы составили 273 руб. С учетом правила о пропорциональном взыскании расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 37 руб.

Иных требований на разрешение суда не поставлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию в сумме 480 руб., почтовые расходы в размере 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская