Решение № 2-9631/2019 2-9631/2019~М-8507/2019 М-8507/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-9631/2019

дело № 2-9631/2019

УИД 23RS0040-01-2019-009960-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара к ООО «Главная Инвестиционная Компания» с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 95 914,43 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 05.07.2017 года между ней и ООО «Главная Инвестиционная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом указанного договора является приобретение в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры с условным номером 346, площадью 36,20 кв.м., на 4 этаже во 2 подъезде. Согласно условиям Договора № от 05.07.2017 года ФИО1 оплатила сумму в размере 1 245 642 рубля. На основании п.3.4, 3.5 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 16.08.2018 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по акту передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по передаче жилья в собственность истца не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями уплаты неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на иск, пояснив, что возражает против удовлетворения требований в заявленном объеме, просил снизить сумму компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2017 года между ФИО1 и ООО «Главная Инвестиционная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом указанного договора является приобретение в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры с условным номером 346, площадью 36,20 кв.м., на 4 этаже в 2 подъезде.

Согласно условиям Договора ФИО1 № от 05.07.2017 года оплатила сумму в размере 1 245 642 рубля, что подтверждается квитанциями в материалах дела.

Факт исполнения обязанностей истца по оплате договора представителем ответчика не оспаривается.

Пунктом 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 16.08.2018 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по акту передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного срока в договоре не исполнил.

На данный момент объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, точная дата ввода объекта в эксплуатацию не известна. Фактическая задержка передачи квартиры составляет свыше 200 календарных дней, что является критическим сроком для истца.

Факт нарушения срока передачи жилого помещения представителем компании ответчика в судебном заседании не оспаривался.

По факту ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, 18.07.2019 года в адрес ООО «Главная Инвестиционная Компания» истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки во внесудебном порядке, на которую ответ не получен.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГK РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Право на взыскание убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору одной из сторон предусмотрено ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участник) долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки с 17.02.2019 года по 16.07.2019 года составляет 95 914 рублей 43 копейки.

Достоверность расчета, представленного истцами, судом проверена и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из совокупности материалов дела усматривается, что компанией ответчика допущено нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выраженное в несвоевременной передаче истцу жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 346, площадью 36,20 кв.м., на 4 этаже во 2 подъезде, по адресу: <адрес>.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с компании ответчика, суд руководствуется разъяснениями, отображенными в п.69-72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и принимает во внимание, что в настоящий момент возведение домовладения завершено, производятся внутренние отделочные работы и обустройство прилегающей к дому территории, в связи с чем, учитывая обоснованную просьбу представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащей уплате компанией ответчика неустойки за период времени с 17.02.2019 года по 16.07.2019 года (согласно расчета истца) явно не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения обязательства и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при решении судом вопроса и компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с Общества в его пользу компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, а также степень нравственных страданий истца в связи с нарушением срока передачи квартиры, учитывая период просрочки обязательства, за который истец выставляет соответствующее требование (17.02.2019 года по 16.07.2019 года), суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Частью 6 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия от 18.07.2019 года. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем с Общества в пользу ФИО1 с учетом вышеназванных требований закона подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 7500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, а всего 26 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2019 года.