Решение № 2-607/2024 2-607/2024~М-415/2024 М-415/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-607/2024

УИД 42RS0017-01-2024-000812-11

Дело № 2-607/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июня 2024 г.

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивирует тем, что 28 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <****>. Ответчик, управляя транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>, не выполнив требование ПДД, уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения при перестроении совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ЛАДА <данные изъяты>. Ответчик нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2023 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного его автомобилю, является ответчик. С целью получения прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую его ответственность по ОСАГО. 29.02.2024 в его адрес от АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002, в связи с чем, он обязан возместить ущерб.

Согласно заключению ООО «Первая - Оценочная» № 41-24 от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА <данные изъяты> с учетом износа составляет 73 700,00 рублей, без учета износа - 93 300,00 рублей.

После произошедшего ДТП он обратился к ответчику, который предоставил ему расписку о согласии возместить причиненный ущерб в соответствии с оценкой. Однако до настоящего времени ответчик на связь не выходит, оплату ущерба в добровольном порядке производить отказывается.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 93 300,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000,00 рублей в качестве расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы 7 999,00 рублей за оплату услуг по подготовке искового заявления и уплаченной государственной пошлины, а также почтовые расходы по отправке ответчику и в суды копии искового заявления в размере 453 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 47), причины неявки суду не сообщил. Почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ЛАДА <данные изъяты> (л.д. 20).

28 ноября 2023 года по адресу <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЛАДА <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и а/м TOYOTA <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП установлен водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения при перестроении совершил столкновение, за данное нарушение ПДД ответчик привлечен к административной ответственности постановлением № от 01.12.2023 (л.д. 22).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, передней правой двери с накладкой, задней правой двери.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ № (л.д. 21).

Истец 08.02.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик отказал письмом от 29.02.2024 в возмещении ущерба в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 9).

В соответствии с собственноручной распиской ФИО2, последний обязался устранить повреждения на автомобиле истца в соответствии с оценкой СТО (л.д. 40). Подлинность расписки ответчиком в суде не оспорена.

До настоящего времени повреждения ответчиком не устранены, ущерб, причиненный ФИО1, не возмещен.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая-Оценочная» № от 25.03.2024 размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) автомобиля ЛАДА <данные изъяты> на дату ДТП составляет 93300 руб., с учетом износа – 73700 руб. (л.д. 11-36).

Суд доверяет исследованным по делу доказательствам, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные и представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.11.2023, а также отсутствие у него на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, приходит к выводу о том, что требование о возмещении ущерба обоснованно предъявлено истцом к ответчику ФИО2, являющемуся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, но не застраховавшем свою ответственность в рамках ОСАГО в установленном для этого законом порядке. Заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом также учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять результатам экспертизы, представленной истцом в обоснование иска, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применению не подлежат.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчик в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а истцом представлено экспертное заключение ООО «Первая-Оценочная» № 41-24 от 25.03.2024, суд считает представленный объем доказательств достаточным и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что экспертное заключение, является понятным, основано на представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертом исследованы справка о ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП.

Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА <данные изъяты> в размере 93 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 5000 рублей. На основании заключения об оценке истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов подтверждено документально (л.д. 37, 38), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 вышеназванного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью получения юридической помощи по составлению искового заявления истец обратился к ФИО5 и оплатил его услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской в передаче денег (л.д. 39).

Указанные расходы истца являются судебными, т.к. связаны с необходимостью обращения истца в суд и подлежат возмещению ответчиком в связи с удовлетворением исковых требований.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Также суд признает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права, почтовые расходы по направлению ответчику и в суд копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 41, 42) и взыскивает их с ответчика в пользу истца полностью, в заявленном размере 453 рубля.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования в полном объеме, оплаченная истцом государственная пошлина в заявленном размере 2999 рублей от цены исковых требований в размере 93300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2023 в размере 93300 (девяносто три тысячи триста) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 коп., почтовые расходы за направление ответчику и в суд копии искового заявления в размере 453 (четыреста пятьдесят три) рубля 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 г.

Судья (подпись) О.В. Чайка