Решение № 2-498/2021 2-498/2021~М-110/2021 М-110/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-498/2021

Дело № 2-498/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 19 марта 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что осуществляет свою деятельность в области перевозки пассажиров наземным транспортом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в должности водителя маршрутного автобуса работал ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, на <адрес>, являясь участником дорожного движения, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении по пешеходному переходу пешеходу ФИО3, совершил на неё наезд, причинив ей <данные изъяты> Согласно постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № от индивидуального предпринимателя ФИО1. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратилась с иском в Ишимский городской суд о взыскании с него, как индивидуального предпринимателя, компенсации морального вреда. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Ишимским МОСП УФССП по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО1. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная денежная сумма в пользу ФИО3 была перечислена. Соблюдая досудебный порядок, им была направлена в адрес ответчика претензия с предложением о добровольном возмещении причинённого ущерба. На претензию ФИО4 не ответил, письмо на почте не получил. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса в счёт компенсации материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещённый о его времени и месте /л.д.48/, не явился, направил представителя – ФИО2.

Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49/, исковые требования его поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания /л.д.51/, в суд не явился, телефонограммой просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен /л.д.52/.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, на <адрес>, являясь работником индивидуального предпринимателя ФИО1 и участником дорожного движения, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении по пешеходному переходу пешеходу ФИО3, совершил на неё наезд, причинив ей <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются:

-копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО1, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/;

- копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе физического лица ФИО1 по месту жительства на территории Российской Федерации /л.д.14/;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4, согласно которому, ФИО4 принимается на работу в частное предприятие в должности водителя маршрутного автобуса /л.д.19/;

- приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к ИП ФИО1 в качестве водителя маршрутного автобуса /л.д.20/;

- приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с ФИО4, водителем маршрутного автобуса, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/;

- путевым листом № автобуса индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автобусом <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, управлял водитель ФИО4 /л.д.22/;

- материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, которые обозревались в судебном заседании.

Согласно постановлению судьи Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рулей, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано /л.д.33-35/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения /л.д.9-12/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФСП по Тюменской области ФИО5, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеуказанному решению Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № /л.д.36-38/.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 уплачено по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей /л.д.18/.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что на ответчика ФИО4 подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, причинив ущерб ФИО3.

Данные обстоятельства, в том числе и нарушение ФИО4 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО3, которой была произведена выплата истцом денежной суммы в счёт возмещения ущерба, установлены вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33-35/.

Таким образом, учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выплатил потерпевшей ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и к нему (ИП ФИО1) в силу вышеуказанных норм права перешло право обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу в размере выплаченного возмещения, то с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать сумму выплаченного возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взысканных с ответчика в пользу ФИО3 решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учётом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и несение индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанных расходов не состоит в прямой причинной связи с причинением ФИО4 вреда, поскольку обусловлены незаконным отказом индивидуального предпринимателя ФИО1 возместить причинённый вред в добровольном порядке. Требуемая сумма (<данные изъяты>) не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца – ФИО2 в судебном заседании о том, что судебные расходы относятся к прямому действительному ущербу, причинённому ответчиком истцу, а потому подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», по смыслу которого судебные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов.

Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому надлежит взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей (от суммы <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь статьями 61, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>/ рублей.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2021-000280-16

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-498/2021 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области