Решение № 12-390/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-390/2018

Дело № 12-390/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 27 ноября 2018 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по КК, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от 22.08.2018 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по КК, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 00 рублей.

Считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку правил дорожного движения она не нарушала, двигалась с разрешенной скоростью, соблюдая ПДД. заблаговременно остановилась, пропуская движущийся транспорт. Водитель ФИО4, напротив, заезжая на парковку, «срезал» угол, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения ТС во встречном направлении, чем нарушил ПДД и допустил ДТП. Обстоятельства происшествия таковы: ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта гос. номер №, двигалась по парковке ТРЦ Галактика (<адрес>) со стороны <адрес> в сторону <адрес> приближении к въезду на парковку со стороны <адрес> (пересечению равнозначных проездов), она остановилась для того, чтобы пропустить транспорт, заезжающий на парковку и движущийся от нее справа. Через некоторое время после ее полной остановки, автомобиль Хендай гос. номер №, который она пропускала, допустил столкновение с ее автомобилем.

В связи с этим просит суд отменить постановление 22.08.2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по КК судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд также принимает во внимание, что определением суда от 30.08.2018 г. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы истребован из ОБДПС ГУ МВД России по КК административный материал (схему ДТП, объяснение водителей) по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 Данное определение суда 30.08.2018 г. направлено в адрес ГУ МВД России по КК, до настоящего времени не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 г. следует, что 22.08.2018 г. в 13.30 час. на <адрес> (парковка), ФИО1 нарушила п.п.8,9 ПДД РФ, управляя авто двигалась по парковке ТРЦ «Галактика» по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу и допустила столкновение с авто Хундай, г\н №, водитель ФИО4, который приближался справа.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что она не уступила дорогу движущемуся справа транспортному средству Хундай, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из фотоснимков места данного события, а также видеозаписи, которую суд обозрел в судебном заседании, ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта гос. номер №, двигалась по парковке ТРЦ Галактика (<адрес>) со стороны <адрес> в сторону <адрес> приближении к въезду на парковку со стороны <адрес> (пересечению равнозначных проездов), она заблаговременно остановилась для того, чтобы пропустить транспорт, заезжающий на парковку и движущийся от нее справа. Водитель ФИО4, напротив, заезжая на парковку, «срезал» угол, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения ТС во встречном направлении, чем нарушил ПДД и допустил ДТП.

При совершении маневра К.Т.АБ. действовала в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данном случае положения пункта 8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО1 вменено неправомерно.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление от 22.08.2018 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по КК, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 22.08.2018 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по КК, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка