Решение № 2-1492/2020 2-1492/2020~М-796/2020 М-796/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1492/2020

Дело № 24RS0028-01-2020-000997-35

Дело № 2-1492/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее по тексту банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивировав тем, что 07 ноября 2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 1928000 рублей на срок 360 месяцев с целью приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является в силу закона ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по состоянию на 04 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 2022185,09 рублей, из которой: 1922681,07 рублей – сумма основного долга, 92373,18 рублей – проценты за пользование кредитом, 525,46 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, 6605,38 рублей – пени за нарушение сроков возврата процентов. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на <...> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1988000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, просившего в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 07 ноября 2018 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1928000 рублей на срок 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 10,75% годовых.

ФИО1, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты на него путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17998 рублей, а в случае нарушения срока внесения платежа уплачивать неустойку в размере 0,06% в день от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 1.3 данного договора, кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 1928000 рублей путем их зачисления на счет №, открытый на имя заемщика, однако, последним обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета, платежи по кредиту с февраля 2019 года ответчиком вносятся с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 марта 2020 года составила 2022185,09 рублей, в том числе: 1922681,07 рублей – основной долг, 92373,18 рублей – проценты за пользование кредитом, 525,46 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, 6605,38 рублей – пени за нарушение сроков возврата процентов.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, возражений со стороны ответчика относительно правильности произведенных расчетов суммы задолженности не поступило.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, доказательств отсутствия задолженности либо её наличия в меньшем размере не представлено, суд находит требования банка в части взыскания основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование истца об обращении взыскания на квартиру, приобретенную ФИО1 по договору купли-продажи от 07 ноября 2018 года на предоставленные банком кредитные средства, также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из п.п. 1.3,1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, зарегистрирована ипотека в силу закона, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ответчику, определив способ реализации указанной квартиры путем проведения публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно предоставленному истцом отчету № 367/18 от 22 октября 2018 года, выполненному ООО «Альфа-Альянс», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2485000 рублей, а, соответственно, начальную продажную цену квартиры необходимо установить в размере 1988000 рублей.

Учитывая, что отчет ООО «Альфа-Альянс» выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, не оспаривается сторонами, суд полагает необходимым принять его в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24311 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2018 года в сумме 2022185 (два миллиона двадцать две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24311 (двадцать четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1988000 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное заочное решение составлено 20 июля 2020 года.