Решение № 12-50/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Рузметова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю № по делу об административном правонарушении от 04.11.2016г. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф № рублей, как арендатору транспортного средства: марки КАМАЗ – 45143, регистрационного знака №, водитель которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на 312 км федеральной автомобильной дороги общего пользования «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск - Минеральные воды», в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза транспортным средством, без специального разрешения с превышением разрешенной нагрузки на ось технического средства более 10%, но не более 20% (нагрузка на вторую ось составила № кг, на третью - № кг, при допустимой № кг) без специального разрешения.

Решением начальника УГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю № по делу об административном правонарушении от 04.11.2016г. о привлечении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление и решение ГИБДД незаконные, необоснованные и подлежат отмене, по основаниям, указанным в жалобе.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, воспользовался своим правом на представление его интересов через представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, просил отменить постановление и решение, как вынесенные в нарушение закона, по основаниям, указанным в жалобе.

Заместитель командира ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, надлежаще судом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, считал жалобу необоснованной.Начальник УГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО3, надлежаще судом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, считал жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.В силу п.23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более, чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.В силу пп. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более, чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.Ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26. 2 КоАП РФ).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № км федеральной автомобильной дороги общего пользования «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск - Минеральные воды», ИП ФИО1, как арендатор транспортного средства: марки КАМАЗ – 45143-15, грузового самосвала, регистрационного знака Р792ТМ-26, водитель которого ФИО2, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза транспортным средством, без специального разрешения с превышением разрешенной нагрузки на ось технического средства более 10%, но не более 20% (нагрузка на вторую ось составила 8949 кг, на третью - 8910 кг, при допустимой 8000 кг) без специального разрешения.

Согласно акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке осевых нагрузок АТС в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение.Транспортное средство идентифицировано и сомнений не вызывает.Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение начальника УГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы на данное постановление без удовлетворения, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не соглашаться с доводами вышестоящего должностного лица, изложенными в данном решении, не имеется.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Технические средства, применяемые для фиксации административного правонарушения- пункт весового контроля, с оборудованием: весы ВА-15С заводской №, дата поверки май 2016 года. свидетельство № и весы ВА-15С заводской №, дата поверки май 2016 года, свидетельство №. Наименование пункта весового контроля: ОБ ДПС ГИБДД МВД России по СК <адрес>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Водитель автотранспортного средства присутствовал при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства по делу в силу ч. 2 ст.26. 2 КоАП РФ являются допустимыми.

Доводы жалобы суд признает необоснованными и направленными на освобождение от ответственности за содеянное.

Собственник или арендатор транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2. 6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.У суда нет оснований считать, что ИП ФИО1 убедительно доказал свою невиновность.

Суд также не усматривает достаточных оснований для снижения назначенного наказания и применения положений частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку не доказано наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.Оснований для применения положений ст. 2. 9 КоАП РФ суд не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах, совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах, нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Материалами дела установлено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, ответственность за совершение данного правонарушения он должен нести в размере и порядке, установленном для юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствие со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В соответствие со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю № ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья Т.М. Рузметова