Решение № 2-1288/2018 2-1288/2018~М-903/2018 М-903/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1288/2018

Дело № 2-1288/2018 23 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Бобылевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить пенсию по старости,

установил:

Я.В.ЛБ. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить пенсию по старости.

В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении пенсии ему было отказано, с чем он не согласен. Считал, что ответчик незаконно исключил из подсчёта стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы в товариществе с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Антарес» с <Дата> по <Дата>, в акционерном обществе закрытого типа «Реестр-Сервис» с <Дата> по <Дата>, в Архангельской региональной общественной благотворительной организации инвалидов «Чернобыль-Надежда» с <Дата> по <Дата>, в обществе с ограниченной ответственностью «Пожсервис» с <Дата> по <Дата>. Факт работы в оспариваемые периоды подтверждается записями в трудовой книжке, справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2007 год. Полагал, что ответчик должен установить ему пенсию с момента обращения за пенсией. Потому просил признать незаконным решение ответчика от <Дата> об отказе в назначении ему пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить вышеуказанные спорные периоды в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить ему пенсию по старости с <Дата>.

В ходе судебного разбирательства предмет иска изменил, просил признать незаконным решение ответчика от <Дата> об отказе в назначении ему пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить ему пенсию по старости с <Дата>.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о понуждении ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в товариществе с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Антарес» с <Дата> по <Дата>, на удовлетворении иска в остальной части настаивал.

Определением суда от <Дата> отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части требований Я.В.ЛВ. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в товариществе с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Антарес» с <Дата> по <Дата> прекращено.

Представители истца Д.Т., К. в судебном заседании требования иска поддержали.

Представитель ответчика Д.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснял суду, что за спорные периоды работы истца страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателями не уплачивались. Истец был руководителем товарищества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Антарес», являлся лицом, ответственным за предоставление отчётности об уплате обязательных платежей. После даты регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (<Дата>) на лицевом счёте застрахованного лица отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о его работе в обществе с ограниченной ответственностью «Пожсервис».

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы отказного пенсионного дела Я.В.ЛВ. <№>, наблюдательных дел товарищества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Антарес» <№>, акционерного общества закрытого типа «Реестр-Сервис» <№>, Архангельской региональной общественной благотворительной организации инвалидов «Чернобыль-Надежда» <№>, общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» <№>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В статье 11 Закона №400-ФЗ указано, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона №400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015 (далее – Правила №1015).

Как указано в пункте 11 Правил №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что <Дата> Я.В.ЛБ. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

<Дата> он достиг возраста 55 лет.

Как следует из решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) от <Дата>, истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ ввиду недостаточности страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

При этом ответчиком установлено наличие у истца страхового стажа продолжительностью 22 года 2 месяца 16 дней (с учётом полуторного исчисления периодов работ до <Дата> на основании ранее действовавшего законодательства) и стажа работы в районах Крайнего Севера продолжительностью 9 лет 2 месяца 21 день.

В страховой стаж и в стаж работы с особыми территориальными условиями труда не включены оспариваемые истцом периоды работы в товариществе с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Антарес» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в акционерном обществе закрытого типа «Реестр-Сервис» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в Архангельской региональной общественной благотворительной организации инвалидов «Чернобыль-Надежда» с <Дата> по <Дата>, в обществе с ограниченной ответственностью «Пожсервис» с <Дата> по <Дата>.

В соответствии с выпиской из лицевого счёта застрахованного лица Я.В.ЛБ. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования <Дата>.

Поскольку часть спорных периодов работы истца имела место до его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <Дата> №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», то эти периоды работы истца должны подтверждаться документами, выдаваемыми работодателем.

В подтверждение факта работы истцом вместе с заявлением о назначении пенсии была представлена трудовая книжка.

В трудовую книжку истца внесены записи о том, что <Дата> он назначен на должность директора товарищества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Антарес», <Дата> уволен в связи с ликвидацией предприятия.

<Дата> он принят на работу в акционерное общество закрытого типа «Реестр-Сервис» на должность коммерческого директора, <Дата> уволен с работы.

<Дата> истец принят на работу водителем в Архангельскую региональную общественную благотворительную организацию инвалидов «Чернобыль-Надежда», <Дата> уволен с работы.

В материалах наблюдательного дела товарищества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Антарес» <№> имеется расчётная ведомость по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1993 год, согласно которой у предприятия не было начислений по оплате труда в пользу наёмных работников в декабре 1993 года. Также имеется письмо директора Я.В.ЛВ. о том, что в первом квартале 1994 года заработная плата работникам не начислялась, и справка о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата>, согласно которой с декабря 1993 года по сентябрь 1994 года финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась, начислений по оплате труда в пользу наёмных работников не производилось. После проведения проверки, начиная с <Дата>, предприятием не сдавалась отчётность по начислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается факт начисления заработной платы и, соответственно, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за оспариваемые периоды, а именно с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Как следует из вышеуказанных норм пенсионного законодательства, необходимым условием для включения соответствующих периодов трудовой деятельности застрахованного лица в его страховой стаж является начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что в стаж, учитываемый при определении права на страховую пенсию и определении её размера, могут включаться лишь те периоды, в течение которых лицо фактически выполняло трудовую функцию либо занималось иной деятельностью, при этом ему начислялась заработная плата, с которой работодатель обязан производить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что невыполнение обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на страховую пенсию.

В рассматриваемом случае именно на истце как на руководителе предприятия лежала обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и сдаче отчётности о начислении и уплате таких взносов.

В наблюдательном деле акционерного общества закрытого типа «Реестр-Сервис» <№> имеется письмо директора организации, в котором указано на отпуск без содержания работников с <Дата> в связи с тяжёлым финансовым положением. Кроме того, согласно письму от <Дата> деятельность предприятия приостановлена сроком на шесть месяцев из-за отсутствия заказов на выполнение работ. В соответствии с письмом директора от <Дата> акционерное общество закрытого типа «Реестр-Сервис» не ведёт производственно-хозяйственную деятельность с <Дата>, коллектив предприятия уволен, начислений по оплате труда не производилось.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся <Дата>, свидетель Ч. дала показания о том, что Архангельская региональная общественная благотворительная организация инвалидов «Чернобыль-Надежда» помогала людям, пострадавшим в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Истец на безвозмездной основе оказывал помощь в работе: принимал участие в акциях, оказывал помощь в решении социальных вопросов, доставлял социальные пакеты. После её увольнения истец был принят на работу водителем, возил на автомобиле руководителя организации.

В наблюдательном деле Архангельской региональной общественной благотворительной организации инвалидов «Чернобыль-Надежда» имеется письмо председателя о том, что организация не осуществляла предпринимательскую деятельность. Расчётные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации данная организация не предоставляла, соответственно, страховые взносы она не начисляла и не уплачивала.

Следовательно, с учётом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что основания для включения спорных периодов работы истца в товариществе с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Антарес», в акционерном обществе закрытого типа «Реестр-Сервис», в Архангельской региональной общественной благотворительной организации инвалидов «Чернобыль-Надежда» в стаж для назначения страховой пенсии по сведениям, указанным в трудовой книжке, отсутствуют.

Ссылка стороны истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П судом отклоняется как несостоятельная, поскольку из содержания названного постановления следует, что речь в нём идёт о защите пенсионных прав граждан, которые реально выполняли свою трудовую функцию, но работодатели не платили или платили не в полном объёме страховые взносы. Вместе с тем данное решение Конституционного Суда Российской Федерации нельзя распространять на случаи, когда страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не только не уплачивались, но и не начислялись из-за отсутствия базы для начисления таких взносов.

Разрешая требование истца относительно включения в стаж для назначения пенсии периода работы в обществе с ограниченной ответственностью «Пожсервис» с <Дата> по <Дата>, суд исходит из того, что данный период имел место после регистрации истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

В трудовую книжку истца внесены сведения о том, что он принят на работу менеджером в общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис» <Дата>, а уволен <Дата>.

Согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица, которая имеется в отказном пенсионном деле Я.В.ЛВ., обществом с ограниченной ответственностью «Пожсервис» в отношении истца представлены сведения о его работе в период с <Дата> по <Дата>.

Однако в соответствии с выданной обществом с ограниченной ответственностью «Пожсервис» справкой о доходах физического лица за 2007 год от <Дата> (форма 2-НДФЛ) истцу Я.В.ЛГ. выплачивалась заработная плата за январь, февраль и март 2007 года. Заработок за эти месяцы выплачен в одинаковом размере (по 21000 рублей в месяц).

Ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчётный период 2007 год, которая имеется в наблюдательном деле общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» <№>, подтверждается, что за 2007 год предприятие начислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом период с <Дата> по <Дата> подлежит включению в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом довод представителя ответчика о том, что работодатель в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта, переданных в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, не указал в них о работе в период с января по март 2007 года, судом во внимание не принимается. Данное обстоятельство не должно повлечь негативных последствий для истца и ограничение его права на пенсионное обеспечение, так как отсутствует вина самого работника в том, что работодатель не сдал соответствующие сведения индивидуального (персонифицированного) учёта.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные нормы процессуального закона, как следует из материалов дела, были разъяснены истцу при подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако никаких доказательств, подтверждающих факт начисления заработной платы и, соответственно, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за иные оспариваемые периоды работы в обществе с ограниченной ответственностью «Пожсервис», истцом не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в обществе с ограниченной ответственностью «Пожсервис» с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>.

Принимая во внимание, что ответчиком установлено наличие у истца стажа работы в районах Крайнего Севера продолжительностью 9 лет 2 месяца 21 день, страхового стажа продолжительностью 22 года 2 месяца 16 дней (с учётом полуторного исчисления периодов работ до <Дата> на основании ранее действовавшего законодательства), наличие у истца достаточного стажа работы для назначения страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ судом также не установлено, суд приходит к выводу, что решение ответчика об отказе в назначении истцу пенсии по старости в связи с достижением возраста 55 лет по причине недостаточности страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера является законным и обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования Я.В.ЛВ. о возложении обязанности назначить пенсию по старости удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 и в стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с <Дата> по <Дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов