Решение № 2-33/2018 2-33/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-33/2018

Дело № 2-33/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вилюйск

05 февраля 2018 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Оленовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

заместителя прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия), просит отменить приказы от 05 и 07 декабря 2017 года о дисциплинарных взысканиях, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 декабря 2017 года в размере 52 753 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с приказом от 15 декабря 2017 года истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом дисциплинарные взыскания были наложены на истца с нарушением трудового законодательства. Так, ответчиком в отношении истца приказом от 05 декабря 2017 года №***** наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы работникам МУП <*****> за июнь-июль 2017 года на основании представления прокуратуры Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года №***** об устранении нарушений трудового законодательства. Данное представление об устранении нарушений трудового законодательства не является актом для привлечения истца к дисциплинарному взысканию, данный акт имеет характер устранения допущенных нарушений. Указанные нарушения в представлении прокуратуры Вилюйского района Республики Саха (Якутия) истцом были устранены в установленный месячный срок. Истец не был привлечен за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, что подтверждало бы его виновные действия. Во-вторых, представление прокуратуры Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен только 05 декабря 2017 года, т.е. по истечении месяца. Таким образом, истец считает, что нарушен срок для применения дисциплинарного взыскания, а также отсутствуют основания для наложения дисциплинарного взыскания. Далее, приказом от 07 декабря 2017 года №***** также ответчиком на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение финансово-хозяйственной дисциплины в предприятии на основании заявления директора ООО <*****> от 25 октября 2017 года. Дисциплинарное взыскание должно было быть наложено до 25 ноября 2017 года, т.е. по истечении месяца. С приказом работодателя истец не был ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания, истец ознакомился с данным приказом по истечении 7 дней. В нарушение ст.192 Трудового кодекса РФ в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, т.е. не указано, в чем состоит нарушение со стороны истца, а именно требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя и т.п. Кроме того, ответчиком не соблюдены требования п.6 ст.193 Трудового кодекса РФ об ознакомлении работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение 3 рабочих дней. Ответчиком не соблюдены установленные ст.193 Трудового кодекса РФ сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента вынесения представления прокуратуры и заявления директора ООО <*****> приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены только по истечении месяца.

Не согласившись с исковыми требованиями, администрация МО «Город Вилюйск» направила возражения. Так, согласно п.2.3 Должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомился 09 июля 2014 года, директор МУП <*****> обеспечивает выполнение предприятием обязательств по трудовым договорам, в частности выплату в установленные сроки заработной платы работникам предприятия. В нарушение указанного заработная плата работникам МУП <*****> за июнь-июль месяцы 2017 года выплачена не в полном объеме и с нарушением сроков. Данное нарушение было установлено в результате прокурорской проверки по коллективному обращению работников предприятия. Рассмотрев представление прокуратуры Вилюйского района от 08 сентября 2017 года, работодатель принял решение привлечь директора МУП <*****> к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с трудовым законодательством обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений. Данное нарушение имеет повторный характер. По результатам прокурорской проверки в адрес главы МО «Город Вилюйск» вынесено представление от 14 октября 2016 года №***** об устранении аналогичного нарушения трудового законодательства, совершенного в августе-сентябре 2016 года. На тот момент ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дисциплинарное взыскание не было обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Доводы ФИО1 о том, что он не был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, что подтверждало бы его виновные действия, несостоятельны. В соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрены дисциплинарная, материальная, гражданско-правовая, административная и уголовная ответственности. Отсутствие состава административного правонарушения не является подтверждением отсутствия вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка. Таким образом, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 05 декабря 2017 года №***** наличие вины работника доказано, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем учтены. Несостоятельны доводы истца об отсутствии его вины в несоблюдении финансово-хозяйственной дисциплины в предприятии, в частности в образовании задолженности за утилизацию ЖБО перед ООО <*****>. Так, согласно п.2.1 трудового договора директор предприятия несет ответственность за соблюдение финансово-хозяйственной дисциплины в предприятии. В соответствии с п.2.3 Должностной инструкции директор предприятия обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед поставщиками, а также обязательств по хозяйственным договорам. В представлении прокуратуры Вилюйского района от 08 сентября 2017 года №***** в числе прочего отражен факт кредиторской задолженности предприятия ООО <*****> в размере 608 389 руб. 97 коп. Кроме того, имеется заявление директора ООО <*****> ФИО4 от 26 октября 2017 года №***** о наличии задолженности МУП <*****> перед ООО <*****> на указанную сумму, которым просят администрацию города, как учредителя предприятия, принять соответствующие меры по погашению задолженности. 30 ноября 2017 года уведомлением №***** от ФИО1 истребовано письменное объяснение по факту образования задолженности. Объяснительная ФИО1, датированная от 01 декабря 2017 года №*****, предоставлена работодателю 05 декабря 2017 года. С учетом объяснений ФИО1, тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В нарушение своих должностных обязанностей, ФИО1 как директор предприятия не обеспечивает выполнение обязательств МУП <*****> перед ООО <*****> по оплате услуг за утилизацию твердых бытовых отходов. По состоянию на дату привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 07 декабря 2017 года руководимое им предприятие имело задолженность перед ООО <*****> в размере 1 035 756 руб. 57 коп. По состоянию на 24 января 2018 года задолженность МУП <*****> составляет 1 060 041 руб. 57 коп. Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. ФИО1, как руководителем предприятия, меры по погашению задолженности не принимаются, размер задолженности растет. Также несостоятельны доводы истца о нарушении сроков для применения дисциплинарных взысканий. Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ установлены три срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В рассматриваемом случае дисциплинарные взыскания применены к ФИО1 не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, т.е. с соблюдением требований, установленных трудовым законодательством. Подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом от 07 декабря 2017 года стоит от 14 декабря 2017 года, несмотря на неоднократные телефонные уведомления истца об ознакомлении с приказом. При этом работниками администрации города составлены 4 акта, подтверждающие попытку работодателя ознакомить работника с приказом в течение трех рабочих дней. Последний акт от 12 декабря 2018 года приравнивается к акту об отказе ознакомления с приказом в установленный трехдневный срок. Специалист по кадровым вопросам администрации города намеревалась ознакомить ФИО1 с приказом в понедельник, 11 декабря 2017 года, во время еженедельного планерного совещания работников администрации с участием руководителей подведомственных учреждений. ФИО1 не подошел на еженедельное планерное совещание, что подтверждается выпиской из протокола планерного совещания от 11 декабря 2017 года. Фактически ФИО1 подошел ознакомиться с приказом 14 декабря 2017 года. Истец уволен на том основании, что им не принимаются практические меры по своевременному реагированию на аварийные вызовы из обслуживаемого его предприятием жилищного фонда. Согласно распоряжению администрации МО «Город Вилюйск» от 27 мая 2015 года №***** «О передаче части полномочий по управлению многоквартирными домами жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Вилюйск» многоквартирные жилые дома в количестве 62 единиц, в т.ч. находящиеся по адресу: <*****>, обслуживаются МУП <*****>. Само предприятие МУП <*****> изначально было создано в целях содержания объектов МО «Город Вилюйск», в частности в качестве обслуживающей организации по муниципальному жилищному фонду МО «Город Вилюйск». В соответствии с п.п.2.1, 2.8 Должностной инструкции директор предприятия руководит производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, решает вопросы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности предприятия. В период установления низких температурных режимов вызовы об аварийных ситуациях на обслуживаемом участке должны отрабатываться незамедлительно. В нарушение п.п.4, 9 приказа МУП <*****> от 01 сентября 2017 года №***** «О повышении уровня и ликвидации ЧС жилищного фонда <*****>, закрепленного за МУП <*****>, внутридомовые, тепло- и электросетях, с началом отопительного сезона 2017-2018 г.г.» директор предприятия не контролирует деятельность аварийной группы по незамедлительному реагированию на вызовы об авариях в обслуживаемом жилищном фонде в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Так, 18 ноября 2017 года в Единую дежурную диспетчерскую службу MP «Вилюйский улус (район)» поступил сигнал об утечке воды в подъезде многоквартирного дома по адресу: <*****>. Согласно записи в журнале дежурства ЕДДС от 18 ноября 2017 года в 23 час. 58 мин. телефоны работников МУП <*****> выключены. Глава муниципального образования ФИО5 лично выехал на место аварии с целью координации работ по устранению аварийной ситуации и оповещения по пути директора МУП <*****> ФИО1 Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей директора МУП <*****> установлен. При наличии вины истца в дисциплинарных проступках оснований для признания приказов от 05 декабря 2017 года №*****, от 07 декабря 2017 года №***** незаконными и их отмены не имеется. Соответственно, довод истца о приведении отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий к изменению юридически значимых обстоятельств в виде отсутствия оснований для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не состоятелен. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от требований об отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, то данное требование также не подлежит удовлетворению. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, суду не представлены. Имеется только размер денежной компенсации морального вреда. В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 предоставлен отзыв на возражения ответчика, согласно которому представление прокуратуры Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года №***** об устранении нарушений трудового законодательства не являлся актом для привлечения истца к дисциплинарному взысканию, данный акт имеет характер устранение допущенных нарушений. Указанные нарушения истцом были устранены в установленный месячный срок. Истец не был привлечен за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений к административной ответственности, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, что подтверждало бы его виновные действия. Представление прокуратуры Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен только 05 декабря 2017 года, т.е. по истечении месяца. Из содержания приказа от 07 декабря 2017 года следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на истца было возложено на основании заявления директора ООО <*****> от 25 октября 2017 года, то срок для применения дисциплинарного приказа должен был наложен до 25 ноября 2017 года, а не по истечении месяца. Ответчиком не соблюдены установленные ст.193 Трудового кодекса РФ сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента вынесения представления прокуратуры и заявление директора ООО <*****> приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены только по истечении месяца. Доводы ответчика о трех сроках привлечения работника к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании законодательства. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 был вынесен от 11 ноября 2016 года, вышеуказанные приказы изданы 05 декабря 2017 года и 07 декабря 2017 года, т.е. по истечении года, соответственно на момент применения вышеуказанных взысканий истец, согласно трудовому законодательству РФ считается не имеющим взысканий. С приказом работодателя истец не был ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания, ознакомлен с приказом №***** от 07 декабря 2017 года по истечении 7 дней. Ответчиком в суд в качестве доказательств о намерении ознакомить истца с приказом по делу были представлены 4 акта, акт об отказе ознакомления с приказом от 12 декабря 2017 года, выписка из протокола планерного совещания от 11 декабря 2017 года. Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Далее, истец считает основания, указанные ответчиком в возражениях об отказе удовлетворении исковых требований не относящимися к материалам дела, т.к. приказа об увольнении истца на основании того, что им не принимаются практические меры по своевременному реагированию на аварийные вызовы из обслуживаемого его предприятием жилищного фонда (как указано в возражении) не издавалось, соответственно для оспаривания изложенных фактов в возражении оснований нет. Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Так, само незаконное увольнение является дискриминацией в сфере труда, и компенсация морального вреда установлен законодательством и представление доказательств подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий ответчиком по данному делу не подлежат. Неправомерные действия работодателя уже является доказательством.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они необоснованные, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований трудового законодательства.

Заместитель прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком дисциплинарные взыскания наложены с нарушением сроков, установленных ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в т.ч. к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 08 июля 2014 года, заключенному между администрацией МО «Город Вилюйск» и ФИО1, истец принят на должность руководителя МУП <*****>.

Должностной инструкцией директора МУП <*****>, утвержденной главой администрации МО «Город Вилюйск» ФИО6 08 июля 2014 года, определены, в т.ч. следующие должностные обязанности: п.2.1 - директор предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; п.2.4 - организует производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно-обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта в целях всемирного уровня и качестве продукции (услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономического расходования всех видов ресурсов; п.2.6 - обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства, выплату заработной платы в установленные сроки; п.2.8 - решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав. Также, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомился под роспись 09 июля 2014 года.

В судебном заседании установлено, что в адрес и.о. главы МО «Город Вилюйск» ФИО7 прокуратурой Вилюйского района Республики Саха (Якутия) направлено представление от 08 сентября 2017 года об устранении нарушений прав федерального законодательства. Указанное представление поступило в администрацию в тот же день.

По результатам прокурорской проверки установлено, что МУП <*****> имеет задолженность по выплате заработной платы за июнь-июль 2017 года перед 16 работниками в размере 252 862 руб. 65 коп. Также предприятие имеет дебиторскую задолженность 10 лицам по договорам гражданско-правового характера, в т.ч. ООО <*****> в размере 608 389 руб. 97 коп.

На основании письменного уведомления главы МО «Город Вилюйск» от 29 ноября 2017 года ФИО1 предоставил пояснительную записку, где указал, что на 25 сентября 2017 года финансовое состояние предприятия было следующим: задолженность по заработной плате перед работниками составляла 606 711 руб. 53 коп., НДФЛ - 878 555 руб., страховым взносам ПФР - 518 017 руб. 75 коп., страховым взносам ФФОМС - 118 974 руб. 13 коп., дебиторская задолженность от покупателей-организаций - 479 670 руб. 59 коп., дебиторская задолженность населения - 3 388 546 руб. 84 коп. В предприятии имеется юрист, который постоянно ведет работу по взысканиям, в суд было направлено много исков, но по большинству исков неоплата объясняется тем, что служба судебных приставов по исполнительным листам не может взыскать по причине неплатежеспособности ответчиков. Субсидия на возмещение недополученных доходов по статьям водоотведение, водоснабжение не была получена за июнь. Задолженность по оплате труда работников была полностью погашена 16 октября 2017 года. Просроченной задолженности на 01 декабря 2017 года не имеется.

Приказом от 05 декабря 2017 года № 344 в соответствии со ст.ст.192, 193 Трудового Кодекса РФ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для привлечения к дисциплинарному взысканию указано представление прокуратуры от 08 сентября 2017 года. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 05 декабря 2017 года.

Приказом от 07 декабря 2017 года № 345 в соответствии со ст.ст.192, 193 Трудового Кодекса РФ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение финансово-хозяйственной дисциплины в предприятии, выраженное в образовании задолженности ООО <*****> за утилизацию твердых бытовых отходов. По состоянию на 07 декабря 2017 года МУП <*****> имело задолженность перед ООО <*****> в размере 1 035 756 руб. 57 коп. В качестве основания для привлечения к дисциплинарному взысканию указано заявление директора ООО <*****> ФИО4 от 25 октября 2017 года.

В объяснении от 01 декабря 2017 года ФИО1 указал, что мероприятия, проведенные предприятием в 2015, 2016, 2017 годах, требовали больших финансовых затрат и исполнения в срок, вследствие чего предприятие не могло изыскать средства на оплату за утилизацию твердых бытовых отходов. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 14 декабря 2017 года.

В копии журнала Единой дежурной диспетчерской службы МР «Вилюйский улус (район)» 18 ноября 2017 года в 23 час. 58 мин. сделана запись об утечке воды в подъезде дома по адресу: <*****>. У работников МУП <*****> все телефоны выключены. Глава МО «Город Вилюйск» ФИО5 выехал на место утечки, по пути должен оповестить директора МУП <*****> ФИО1 03 час. 50 мин. - МУП <*****> утечку не устранило, бригада ГУП ЖКХ ищет материалы для замены трубы. 04 час. 45 мин. - утечку устранили.

На основании письменного уведомления главы МО «Город Вилюйск» 15 декабря 2017 года ФИО1 предоставил объяснительное, в которой указал, что 19 ноября 2017 года в 01 час. 16 мин. поступило СМС-сообщение о пропущенном вызове от главы МО «Город Вилюйск» ФИО5, после чего, он попытался дозвониться до главы, но связь была плохой. Через некоторое время он уснул, и в это время к нему домой пришел ФИО5 и сказал, что в подъезде дома по адресу: <*****> произошла утечка в батарее. ФИО1 сразу после ухода главы города поднял аварийную группу в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10 Через 16 мин. поступил звонок от ФИО8, что по данному адресу в подъездах и квартирах все хорошо, утечек нет. После чего, ФИО1 позвонил в ЕДДС и ГУП ЖКХ и уточнил адрес дома. Он приехал на место аварии в 01 час. 50 мин., там находились работники ГУП ЖКХ и МУП <*****>. Так как в предприятии нет сварщика-сантехника они наняли сварщика со стороны и через 3 часа, т.е. в 05 час. устранили утечку. В этот день с 18 час. до 00 час. 30 мин. на его номер от диспетчера ГУП ЖКХ и ЕДДС телефонных звонков не поступало.

Приказом главы МО «Город Вилюйск» ФИО5 от 15 декабря 2017 года №***** ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1. ст.81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п.60 вышеуказанного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий, что является самостоятельным основанием к признанию приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Так, с момента обнаружений проступков - 08 сентября 2017 года, т.е. с момента получения представления прокуратуры Вилюйского района Республики Саха (Якутия), и до вынесения работодателем приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работника - 05 и 07 декабря 2017 года, прошло более одного месяца.

Доводы представителя ответчика о том, что дисциплинарные взыскания применены к ФИО1 не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, т.е. с соблюдением требований, установленных трудовым законодательством, построены на неверном толковании норм трудового законодательства.

Поскольку приказы главы МО «Город Вилюйск» от 05 декабря 2017 года № 344 и от 07 декабря 2017 года № 345 о применении дисциплинарного взыскания к директору МУП <*****> ФИО1 признаны судом незаконными в связи с их изданием с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ, оснований для расторжения работодателем трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не имелось.

При таких обстоятельствах приказ главы муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО5 №***** от 15 декабря 2017 года о прекращении трудового договора с ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части восстановления на прежней работе подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания, в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула.

При исчислении средней заработной платы суд руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

С учетом количества рабочих дней за период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года (249 дней), а также фактически начисленной заработной платы за указанный промежуток времени (443 204 руб. 44 коп.) среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 1 779 руб. 93 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула (30 рабочих дней - 10 дней в декабре 2017 года, 17 дней в январе 2018 года, 3 дня в феврале 2018 года) в размере 53 397 руб. 09 коп.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, или незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненного ему указанными действиями, размер компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств и нравственных страданий истца, выразившихся в незаконном увольнении, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главы муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО5 № 344 от 05 декабря 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности главы муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО11 № 345 от 07 декабря 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ главы муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО5 №***** от 15 декабря 2017 года о прекращении трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия <*****> с 16 декабря 2017 года.

Взыскать с муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53 397 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 58 397 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто семь) руб. 09 (девять) коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов