Решение № 7-132/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 7-132/2020

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «ЗДК «Витязь» - ФИО1 на решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ЗДК «Витязь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 10-23/160 от 18 ноября 2019 года юридическое лицо – ООО «ЗДК «Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник привлекаемого лица ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудники и руководитель Общества не уведомлялись о проведении проверочных мероприятий на месте осуществления производственной деятельности ООО «ЗДК «Витязь»; техника, обнаруженная в ходе проверки, не принадлежит Обществу; доказательства, собранные без участия представителя юридического лица, являются недопустимыми.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «ЗДК «Витязь» - ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

В судебном заседании представитель министерства природных ресурсов Амурской области ФИО2 возражала относительно доводов жалобы, просила отказать в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьёй 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

Частью 2 ст. 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «е» п. 3 «Правил охраны поверхностных водных объектов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2016 года № 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, юридическое лицо привлечено к административной ответственности за допущенный Обществом сброс недостаточно очищенных сточных вод в р. Малый Джуваскит с концентрациями вредных веществ, превышающими на 30,27 мг/дм3, установленные решениями о предоставлении водных объектов в пользование значения.

Данные обстоятельства выявлены в рамках выездной проверки, проведенной 11 сентября 2019 года в отношении Общества на соблюдение требований природоохранного законодательства при пользовании недрами и послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «ЗДК «Витязь» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением № 126-2019 о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2019 года (л.д. 26-28); справкой о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при использовании недр (л.д. 34-38); актом отбора проб сточных и природных вод от 11 сентября 2019 года (л.д. 39) и другими материалами дела, которые оценены судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «ЗДК «Витязь» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении юридическому лицу административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники и руководитель Общества не уведомлялись о проведении проверочных мероприятий на месте осуществления производственной деятельности ООО «ЗДК «Витязь»; техника, обнаруженная в ходе проверки, не принадлежит Обществу; доказательства, собранные без участия представителя юридического лица, являются недопустимыми, а также о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, принял недопустимые доказательства в качестве допустимых, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй Зейского районного суда Амурской области допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ЗДК «Витязь», оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица – ООО «ЗДК «Витязь» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печати