Апелляционное постановление № 22-1926/2018 22К-1926/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22-1926/2018

Судья Хренков О.В. дело № 22-1926/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.

при секретарях Донской О.В., Белецкой Ю.В.,

с участием

прокурора ФИО1,

адвоката Сиротина С.П.,

подозреваемого Р.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Р. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2018 года, по которому

Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката и подозреваемого об отмене постановления и избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года следователем следственного отдела ... ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Р. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Следователь следственного отдела ..., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной детальностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2018 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе Р. просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

Настаивает на том, что суд необоснованно сослался на характеризующие данные и не мотивировал невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на непричастность к совершенному преступлению.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями ст.ст. 99 и 108 УПК РФ, по ходатайству следователя согласованного с руководителем следственного органа, в пределах заявленного им срока, в отношении лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем он может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела не нарушен, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Р. но и его личность.

В постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными.

На момент принятия судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения Р. под стражу, основания для избрания указанной меры пресечения имелись, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Р., достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с доводами следствия о наличии данных, указывающих на причастность Р. к инкриминируемому деянию, при этом не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Р., наличие у органов следствия данных о причастности его к совершению инкриминируемого деяния, ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, давали суду основания для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу. С этими выводами соглашается апелляционный суд, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего участия Р. в уголовном судопроизводстве.

Иной характеризующий материал, помимо характеристики, предоставленной участковым уполномоченным, защитой не предоставлен.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания Р.. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений, подтверждающих невозможность содержания Р. под стражей по состоянию здоровья, в связи с наличием тяжких заболеваний, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение о необходимости избрания меры пресечения виде заключения Р. под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2018 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко